af.acetonemagazine.org
Nuwe resepte

Kelnerin gooi per ongeluk kokaïne in die ergste plek

Kelnerin gooi per ongeluk kokaïne in die ergste plek


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


'N Steak 'n Shake -kelnerin het haar kokaïen in 'n polisiebeampte se drank laat val

Wikimedia/Ed!

'N Kelnerin by 'n Steak 'n Shake in Chattanooga, Tennessee, het per ongeluk haar geheime kokaïenbak in die drank van 'n polisielid laat val.

As 'n persoon van voorneme is om onwettige dwelms na die werkplek te vervoer, is dit die beste om daardie persoon ten alle tye baie goed by hul besittings te hou, soos 'n kelnerin by 'n Steak 'n Shake in Chattanooga, Tennessee, hierdie week ontdek het toe sy het per ongeluk haar geheime kokaïenhouer in die drank van 'n polisiebeampte wat sy bedien, laat val.

Volgens Click Orlando, Steak 'n Shake -kelnerin Jekieva Yearby was besig om 'n bestelling voor te berei toe 'n klein plastieksak kokaïen per ongeluk uit die boek van haar bediener val en in een van die drankies val wat sy voorberei het. Ongelukkig vir haar beland die kokaïen in die drankie van die polisielid Rick Wolfe van Hamilton County.

Volgens berig het Yearby gesê die kokaïen is van haar, en het gesê dat dit per ongeluk uitgeval het en dat sy nie eintlik bedoel het om dit in die polisieman se drank te sit nie. Na beriggewing het opnames getoon dat dit na 'n ongeluk gelyk het toe die kokaïen uitgeval het.

Yearby het ook erken dat hy nog 'n sak kokaïen in haar bra weggesteek het. Sy is gearresteer en ontslaan Steak 'n Shake -die tuiste van die berugte 7-patty burger-en sy staan ​​nou tereg op aanklagte van aanranding, die besit van 'n beheerde middel en die besit van dwelmgereedskap.


Liberale Lore

Geskatte oorsaak

Geskikte oorsaak is die derde element (uit vier) wat in ag geneem moet word wanneer bepaal word of 'n klaer gronde het om nalatigheid aan te meld. Die eerste element is om vas te stel of die potensiële verweerder 'n plig tot sorg of verantwoordelikheid het. Die tweede element vereis om vas te stel of die potensiële verweerder op een of ander manier versuim het om die voorheen vasgestelde redelike standaard van plig waarvoor hy of sy as verantwoordelik geag is, te handhaaf. Die vierde en laaste element is die vasstelling van skadevergoeding, wat 'n werklike besering vereis en 'n duidelike aanduiding dat die verweerder uiteindelik verantwoordelik was vir die besering van die eiser.

Geskikte oorsaak word ondersoek nadat dit geverifieer is dat daar 'n plig of verantwoordelikheid van die potensiële verweerder verwag word, en dat daar 'n oortreding van die plig of verantwoordelikheid was, en dit hang dikwels af van die vasstelling van voorsienbaarheid. Met ander woorde, sou 'n redelike individu kon voorspel dat sy of haar optrede of optrede tot 'n spesifieke ongewenste uitkoms sou lei. As daar vasgestel word dat die individu 'n bepaalde gevolg kan hê en moes verwag het wat verband hou met sy of haar eie optrede of onbedoeldheid, kan die persoon nalatig gevind word omdat hy nie die ongewenste uitkoms verhinder het nie: 'n Verweerder kan slegs nalatig vir skade gevind word dit kan voorsien en voorkom word, en die skade moet die skade berokken waarvoor die verweerder direk aanspreeklik is.

In Wisconsin is die nabye klousule vir die eerste keer bespreek in 1870 toe 'n Chicago & amp Northwestern Railroad -trein vonke afgooi wat 'n brand veroorsaak het wat daarna na die Kellogg -opstal versprei het en brandskade aan verskeie van Kellogg se goedere en eiendomme veroorsaak het. Die spoorweg protesteer teen die oorspronklike uitspraak ten gunste van Kellogg, maar 'n appèlhof het bevind dat Kellogg se klag geldig is, omdat die brandgevaar 'redelikerwys verwag word', ongeag die afstand van 'n halfmyl tussen Kellogg se eiendom en die treinspore, en dat die spoorweg was nalatig omdat dit nie die tipe brandskade wat deur vonk ontbrand is, kon voorsien en voorkom nie (Harrison, 2000). Die probleem waarmee howe gereeld worstel, is die presiese definisie van nabye oorsaak en waar om die 'ketting van oorsaak' te beperk: 'n balans vind tussen die straf van onverantwoordelike optrede op gepaste wyse en die presedent wat 'n individuele verweerder verantwoordelik kan ag vir elke daaropvolgende probleem wat 'n eiser ly na die aanvanklike oortreding of onvanpaste gebrek aan sorg (Harrison, 2000). Die eerste probleem is om vas te stel wat presies 'n 'redelike persoon' is en sou doen. Wat een persoon redelik vind, is moontlik nie iets waarmee 'n ander in die algemeen saamstem nie; 'n redelike persoon moet altyd die gevolge van al sy (of haar) optrede weeg en altyd bewus wees van die moontlik botsende belange van ander en homself ( of haarself). Kortom, 'n 'redelike' persoon is verantwoordelik en 'na buite gerig', of uiters empaties en sensitief vir die behoeftes en beperkings van alle ander mense met wie hy of sy kan kommunikeer en wat beïnvloed kan word deur sy of haar optrede of optrede. .

Geskatte oorsaak is geneig om hoofpyn te veroorsaak, want daar is geen presiese formule wat te alle tye in alle gevalle toegepas kan word nie. In Palsgraf v. Long Island R.R., 248 NY 339 (NY 1928), het justisie Andrews 'n meningsverskil ingedien wat gewaarsku het dat, omdat die naaste oorsaak die openbare beleid moet weerspieël (wat 'n vloeibare konsep is wat aanpas soos die samelewing verander), terwyl dit ook regverdig is ('n besluit wat onpartydig en ewe handig) en regverdig (die eiser se beserings op 'n gepaste en ingeligte manier aanpak terwyl die omvang van die verweerder se aanspreeklikheid bepaal word, indien enige). Regter Andrews se onenigheid is ongelukkig af en toe gebruik om uitsprake wat blykbaar nie in die voorsienbaarheidsriglyn is nie, te verskoon of te regverdig.

'Nader' dui ook aan dat die oorsaak nie te ver verwyderd is om skade of besering te veroorsaak nie. In Hale v. Ostrow, 166 S.W.3d 713 (Tenn. 2005), het mnr. Ostrow, inwoner van Memphis, Tennessee, nie daarin geslaag om sy struike af te sny nie, wat weer die openbare sypaadjie versper het. Me. Hale moes van die sypaadjie af in die rypad klim, want mnr. Ostrow se bosse het die sypaadjie onbegaanbaar gemaak, en terwyl sy na albei kante kyk om die verkeer te vermy, val sy oor 'n stuk gebreekte beton. Terwyl mnr. Ostrow nie verantwoordelik was vir die instandhouding van die sypaadjie of sypaadjie nie, is hy steeds verantwoordelik gehou vir mev. Hale se besering omdat sy nie oor die stuk los beton sou gestruikel het as sy nie van die openbare sypaadjie hoef te klim nie. aan meneer Ostrow se ongekapte struike. Daar was verordeninge in Memphis wat eienaars van eienaars soos mnr. Ostrow genoop het om oorgroei van plante op die eiendom te verwyder of af te sny, en hy het sy plig in hierdie verband duidelik nagekom (Day, 2012).

In 'n fiktiewe voorbeeld gebaseer op Hale v. Ostrow, laat ons aanneem dat me. Hale deur die spoedvoertuig van mnr. Doe geknip word nadat sy oor die stuk beton gestruikel het en sukkel om weer op die been te kom. Mnr. Ostrow sou nie noodwendig van nabye oorsaak verband hou met die beserings wat die bestuurder van die motor te snel veroorsaak het nie. Sê verder dat mev. Hale na die hospitaal gaan om haar beserings te versorg, en dat sy onderstandige sorg van dr Poe ontvang en 'n infeksie opdoen wat haar bestaande beserings vererger. Mevrou Hale, behalwe dat sy 'n vreeslike dag beleef het, moet nou ook 'n derde party oorweeg om beserings aan te kla: dr. Poe. Dit is moontlik dat 'n jurie al die probleme van me. Hale aan die heer Ostrow kan koppel, maar nie noodwendig waarskynlik nie. Ostrow sou geen beheer hê oor die optrede van meneer Doe of dr Poe nie. Sy versuim om sy struike af te sny, is 'n onmiddellike oorsaak van mev. Hale se aanvanklike besering, wat veroorsaak word deur 'n los stuk beton wat sy andersins nie sou teëgekom het as die sypaadjie skoon was nie. Mnr. Ostrow moet nie ook gestraf word vir meneer Doe se spoed of mev. Hale se motorverwante beserings nie, en hy of meneer moet ook nie aanspreeklik gehou word vir dr. Poe se swak versorging van me. Hale wat haar beserings vererger het nie (veroorsaak deur Ostrow aanvanklik, deur middel van onaktiwiteit - versuim om sy struikgewasse af te sny en dan Doe, deur middel van aksie - om sy voertuig op 'n onveilige manier te bestuur en mev. Hale daarna te slaan). Dit sou vir arme me. Hale minder hoofpyn wees as sy meneer Ostrow aanspreeklik sou hou vir al haar probleme en beserings, maar sy sou dit waarskynlik moeilik vind om mnr. veroorsaak deurdat u van die sypaadjie moet afstap en dan oor die los betonstuk moet struikel. Die naaste oorsaak moet 'n balans vind tussen die feit dat meneer Ostrow nie verantwoordelik gehou word vir sy versuim om die bos te snoei nie, en om die heer Ostrow verantwoordelik te hou vir elke daaropvolgende ongeluk wat me. Hale gely het, terwyl me. hoef nie die beserings wat mnr. Doe of dr. Poe toegedien het, te hanteer as sy aanvanklik nie 'n ongeluk gehad het nie, wat die versorging van my meneer Ostrow se struik en die geblokkeerde sypaadjie veroorsaak het, maar mnr. Ostrow is steeds nie direk verantwoordelik vir mnr. Doe se optrede (te vinnig) of dr Poe se onvermoë (swak mediese sorg). Sy versuim om sy ruige struike wat die sypaadjie versper het, af te sny, tel niks anders as die eerste besering van mev Hale nie.

In Palsgraf v. Long Island R.R. Co. 162 N.E. 99 (1928), jaag twee mans om 'n bewegende trein te haal. Die eerste man kom suksesvol reg, maar die tweede man lyk onstabiel. 'N Bewaker op die trein en 'n kondukteur op die perron het hom veilig op die trein gesit, maar in die proses val die tweede passasier per ongeluk 'n klein pakkie met vuurwerke binne. Die vuurwerk ontplof as dit met die grond in aanraking kom en die krag van die ontploffing kantel oor 'n paar skale 'n paar meter verder. Die ineenstortende weegskaal het 'n onbetrokke onskuldige omstander, me. Helen Palsgraf, beseer wat die spoorweg dagvaar. Ongelukkig vir me Palsgraf, is vasgestel dat daar in hierdie geval nie 'n onmiddellike oorsaak bestaan ​​nie: die verweerder het nie sy sorgplig nagekom nie omdat die wag en kondukteur nie haar besering kon voorsien het van hul poging om die man te help wat 'n verseëlde pakkie dra nie met vuurwerke binne, sodat haar herstel geweier is. As daar vasgestel is dat die spoorwegwerkers moes kon voorsien dat die tweede passasier hom sou laat afval, dat [b] die verseëlde pakkie gevaarlike items bevat en dat [c] die items 'n ontploffing veroorsaak as dit onverwags val, en dat [d] 'n ontploffing van die tipe ook 'n paar skubbe wat 'n paar meter van hulle af was, kan skiet, en [e] dit moontlik is dat iemand wat naby die weegskaal staan, beseer kan word as die weegskaal om watter rede ook al, dan kon me Palsgraf inderdaad aangevoer het dat dit 'n verantwoordelikheidsbreuk was wat haar besering direk veroorsaak het (Bevans, 2009).

In 'n ander voorbeeld, Polemis en Furness, Withy & amp Co., Ltd.. 3 K.B. 560 (1921), is vasgestel dat 'n houtplank (wat losgeruk en geval het terwyl vrag afgelaai is) die direkte oorsaak was van 'n vonk wat 'n vuur aan die brand gesteek het wat die skip vernietig het. Daar is aangevoer dat die bevragers onmoontlik kon voorsien dat 'n houtplank 'n vonk sou aansteek, maar hulle is nalatig gevind, ongeag dat goed gelaaide vrag nie 'n plank sou laat val nie, en daar sou dus nie 'n vonk gewees het nie, en daar sou dus nie 'n skeepsbrand gewees het nie. Dat dit waarskynlik nie voorspelbaar sou wees dat 'n houtplank 'n vonk kan veroorsaak nie, word swaarder as die feit dat die bevragers steeds verantwoordelik was vir die nodige omsigtigheid en veiligheid by die hantering van vrag (Casebriefs LLC, 2012). Hierdie saak is ingewikkeld, want 'n nabye klousule was waarskynlik baie moeilik om vas te stel (houtplanke is gewoonlik nie bekend daarvoor dat hulle vonke opdoen nie, ongeag hoe onverskillig dit hanteer word). (Bevans, 2009).

Kortom, by die bepaling van die naaste oorsaak, moet bewys word dat die besering van die eiser veroorsaak is deur die verweerder se optrede of versuim, dat die besering onmiddellik plaasgevind het (hoe korter die tyd tussen die aanvanklike aksie of die gebrek aan daad van die verweerder en die eiser wat kla oor 'n besering, hoe beter te veel tyd wat tussen die aanvanklike besering en die klagte verloop, beteken dat daar geargumenteer kan word dat die verweerder nie die enigste oorsaak van die besering is nie, of verantwoordelik is vir die omvang van die besering: 'n 'ononderbroke ketting van gebeure ”(Modra, 2010)), dat daar geen ingrypende moontlike oorsake vir besering was wat die eiser se besering kon veroorsaak of daartoe kon bydra nie, en dat die verweerders se optrede of optrede direk gekoppel was aan die gevolglike besering. Met ander woorde, die verweerder se optrede of optrede was onverantwoordelik of 'n oortreding van die sorgplig op 'n manier (in werklikheid oorsaak), en dat hierdie (voorsienbare) oortreding die eiser se skade of besering veroorsaak het (Bevans, 2009).

Herbesoek Hale v. OstrowDit is moontlik dat me. Hale ook sou probeer om verligting te kry van die stad Memphis, nadat sy vasgestel het wie verantwoordelik is vir die instandhouding en instandhouding van die sypaadjies en paaie. Terwyl mnr. Ostrow se bosse die sypaadjie versper het, was hy nie verantwoordelik vir die los stuk beton waaroor me. Hale gestruikel het nie. Me. Hale kan redeneer dat die los beton 'n bewys is van 'n slordige instandhouding van die stad Memphis, as die ryvlak nie van puin was nie; sy sou nie 'n stuk beton gehad het om oor te struikel nie. In hierdie hipotetiese voorbeeld kan me. Hale argumenteer dat die ingenieursafdeling (verantwoordelik vir die onderhoud van sypaadjies en sypaadjies in Memphis) sy plig versuim het om die pad vry van puin te hou, en dat dit voorspelbaar was dat los stukke beton 'n voorsienbare gevaar nie net vir voetgangers soos sy nie, maar ook voertuie wat op die pad ry.

In een van ons klasgevallestudies gebruik Bill die gholfspeler sy splinternuwe gholfstokke toe die kop van 'n klub wegvlieg en 'n ander gholfspeler in die kop slaan en beserings veroorsaak. Ons het reeds vasgestel dat Bill nie as nalatig beskou sou word nie, aangesien hy nuwe klubs op 'n behoorlik verantwoordelike manier gebruik het. Die vervaardiger van die gholfstokke is egter waarskynlik verantwoordelik vir die besering, aangesien daar van vervaardigers verwag word om al die klubs noukeurig te toets en noukeurig te ondersoek voordat hulle na 'n kleinhandelaar gestuur word waar hulle verkoop gaan word. 'N Prokureur kan redeneer dat die vervaardiger nie daarin geslaag het om Bill se gholfstok behoorlik te toets en te inspekteer nie, en dus hul plig tot sorg en verantwoordelikheid versuim het. 'N Prokureur kan dan redeneer dat hierdie oortreding besering veroorsaak het toe Bill se gholfstok se kop vlieg en die ander gholfspeler tref. Dit behoort genoeg te wees om die oorsaak vas te stel, en die beseerde gholfspeler moet van die vervaardiger af verligting vir sy besering kan kry (Abramson et al, 2012).


Liberale Lore

Geskatte oorsaak

Geskikte oorsaak is die derde element (uit vier) wat in ag geneem moet word wanneer bepaal word of 'n klaer gronde het om nalatigheid aan te meld. Die eerste element is om vas te stel of die potensiële verweerder 'n plig tot sorg of verantwoordelikheid het. Die tweede element vereis om te bepaal of die potensiële verweerder op een of ander manier versuim het om die voorheen vasgestelde redelike pligstandaard waarvoor hy of sy as verantwoordelik geag is, te handhaaf. Die vierde en laaste element is die bepaling van skadevergoeding, wat 'n werklike besering vereis en 'n duidelike aanduiding dat die verweerder uiteindelik verantwoordelik was vir die besering van die eiser.

Geskikte oorsaak word ondersoek nadat dit geverifieer is dat daar 'n plig of verantwoordelikheid van die potensiële verweerder verwag word, en dat daar 'n oortreding van die plig of verantwoordelikheid was, en dit hang dikwels af van die vasstelling van voorsienbaarheid. Met ander woorde, sou 'n redelike individu kon voorspel dat sy of haar optrede of optrede tot 'n spesifieke ongewenste uitkoms sou lei. As daar vasgestel word dat die individu 'n bepaalde gevolg kan hê en moes verwag het wat verband hou met sy of haar eie optrede of onbedoeldheid, kan die persoon nalatig gevind word omdat hy nie die ongewenste uitkoms verhinder het nie: 'n Verweerder kan slegs nalatig vir skade gevind word dit kan voorsien en voorkom word, en die skade moet die skade berokken waarvoor die verweerder direk aanspreeklik is.

In Wisconsin is die nabye klousule vir die eerste keer bespreek in 1870 toe 'n Chicago & amp Northwestern Railroad -trein vonke afgooi wat 'n brand veroorsaak het wat daarna na die Kellogg -opstal versprei het en verskeie skade aan Kellogg se goedere en eiendomme veroorsaak het. Die spoorweg protesteer teen die oorspronklike uitspraak ten gunste van Kellogg, maar 'n appèlhof het bevind dat Kellogg se klag geldig is, omdat die brandgevaar 'redelik verwag' is, ongeag die afstand van 'n halfmyl tussen Kellogg se eiendom en die treinspore, en dat die spoorweg was nalatig omdat dit nie die tipe brandskade wat deur vonk ontbrand is, kon voorsien en voorkom nie (Harrison, 2000). Die probleem waarmee howe gereeld worstel, is die presiese definisie van nabye oorsaak en waar die 'ketting van oorsaak' beperk moet word: 'n balans vind tussen die straf van onverantwoordelike optrede op gepaste wyse en die presedent wat 'n individuele verweerder as verantwoordelik kan beskou vir elke daaropvolgende probleem wat 'n eiser ly na die aanvanklike oortreding of onvanpaste gebrek aan sorg (Harrison, 2000). Die eerste probleem is om vas te stel wat presies 'n 'redelike persoon' is en sou doen. Wat een persoon redelik vind, is moontlik nie iets waarmee 'n ander in die algemeen saamstem nie; 'n redelike persoon moet altyd die gevolge van al sy (of haar) optrede weeg en altyd bewus wees van die moontlik botsende belange van ander en homself ( of haarself). Kortom, 'n 'redelike' persoon is verantwoordelik en 'na buite gerig', of uiters empaties en sensitief vir die behoeftes en beperkings van alle ander mense met wie hy of sy kan kommunikeer en wat beïnvloed kan word deur sy of haar optrede of optrede. .

Geskatte oorsaak veroorsaak hoofpyn omdat daar nie 'n presiese formule is wat te alle tye in alle gevalle toegepas kan word nie. In Palsgraf v. Long Island R.R., 248 N.Y. 339 (N.Y.1928), het regter Andrews 'n meningsverskil ingedien waarin hy gewaarsku het dat, omdat die naaste oorsaak die openbare beleid moet weerspieël (wat 'n vloeibare konsep is wat aanpas by die verandering van die samelewing), terwyl dit ook regverdig is (met 'n onpartydige en gelykmatige besluit) en die eiser se beserings op 'n gepaste en ingeligte wyse aan te spreek terwyl die omvang - indien enige - van die verweerder se aanspreeklikheid bepaal word). Regter Andrews se onenigheid is ongelukkig af en toe gebruik om uitsprake wat blykbaar nie in die voorsienbaarheidsriglyn is nie, te verskoon of te regverdig.

'Nader' dui ook aan dat die oorsaak nie te ver verwyderd is om skade of besering te veroorsaak nie. In Hale v. Ostrow, 166 S.W.3d 713 (Tenn. 2005), het mnr. Ostrow, inwoner van Memphis, Tennessee, nie daarin geslaag om sy struike af te sny nie, wat weer die openbare sypaadjie versper het. Me. Hale moes van die sypaadjie af in die rypad klim, want mnr. Ostrow se bosse het die sypaadjie onbegaanbaar gemaak, en terwyl sy na albei kante kyk om die verkeer te vermy, val sy oor 'n stuk gebreekte beton. Terwyl mnr. Ostrow nie verantwoordelik was vir die instandhouding van die sypaadjie of sypaadjie nie, is hy steeds verantwoordelik gehou vir mev. Hale se besering omdat sy nie oor die stuk los beton sou gestruikel het as sy nie van die openbare sypaadjie hoef te klim nie. aan meneer Ostrow se ongekapte struike. Daar was verordeninge in Memphis wat eienaars van eienaars soos mnr. Ostrow genoop het om oorgroei van plante op die eiendom te verwyder of af te sny, en hy het sy plig in hierdie verband duidelik nagekom (Day, 2012).

In 'n fiktiewe voorbeeld gebaseer op Hale v. Ostrow, laat ons aanneem dat me. Hale deur die spoedvoertuig van mnr. Doe geknip word nadat sy oor die stuk beton gestruikel het en sukkel om weer op die been te kom. Mnr. Ostrow sou nie noodwendig van nabye oorsaak verband hou met die beserings wat die bestuurder van die motor te snel veroorsaak het nie. Sê verder dat mev. Hale na die hospitaal gaan om haar beserings te versorg, en dat sy onderstandige sorg van dr Poe ontvang en 'n infeksie opdoen wat haar bestaande beserings vererger. Mevrou Hale, behalwe dat sy 'n vreeslike dag beleef het, moet nou ook 'n derde party oorweeg om beserings aan te kla: dr. Poe. Dit is moontlik dat 'n jurie al die probleme van me. Hale aan die heer Ostrow kan koppel, maar nie noodwendig waarskynlik nie. Ostrow sou geen beheer hê oor die optrede van meneer Doe of dr Poe nie. Sy versuim om sy struike af te sny, is 'n onmiddellike oorsaak van mev. Hale se aanvanklike besering, wat veroorsaak word deur 'n los stuk beton wat sy andersins nie sou teëgekom het as die sypaadjie skoon was nie. Mnr. Ostrow moet nie ook gestraf word vir meneer Doe se spoed of mev. Hale se motorverwante beserings nie, en hy of meneer moet ook nie aanspreeklik gehou word vir dr. Poe se swak versorging van me. Hale wat haar beserings vererger het nie (veroorsaak deur Ostrow aanvanklik, deur middel van onaktiwiteit - versuim om sy struikgewasse af te sny en dan Doe, deur middel van aksie - om sy voertuig op 'n onveilige manier te bestuur en mev. Hale daarna te slaan). Dit sou vir arme me. Hale minder hoofpyn wees as sy meneer Ostrow aanspreeklik sou hou vir al haar probleme en beserings, maar sy sou dit waarskynlik moeilik vind om mnr. veroorsaak deurdat u van die sypaadjie moet afstap en dan oor die los betonstuk moet struikel. Die naaste oorsaak moet 'n balans vind tussen die feit dat meneer Ostrow nie verantwoordelik gehou word vir sy versuim om die bos te snoei nie, en om die heer Ostrow verantwoordelik te hou vir elke daaropvolgende ongeluk wat me. Hale gely het, terwyl me. hoef nie die beserings wat mnr. Doe of dr. Poe toegedien het, te hanteer as sy aanvanklik nie 'n ongeluk gehad het nie, wat die versorging van my meneer Ostrow se struik en die geblokkeerde sypaadjie veroorsaak het, maar mnr. Ostrow is steeds nie direk verantwoordelik vir mnr. Doe se optrede (te vinnig) of dr Poe se onvermoë (swak mediese sorg). Sy versuim om sy ruige struike wat die sypaadjie versper het, af te sny, tel niks anders as die eerste besering van mev Hale nie.

In Palsgraf v. Long Island R.R. Co. 162 N.E. 99 (1928), jaag twee mans om 'n bewegende trein te haal. Die eerste man kom suksesvol reg, maar die tweede man lyk onstabiel. 'N Bewaker op die trein en 'n kondukteur op die perron het hom veilig op die trein gesit, maar in die proses val die tweede passasier per ongeluk 'n klein pakkie met vuurwerke binne. Die vuurwerk ontplof as dit met die grond in aanraking kom en die krag van die ontploffing kantel oor 'n paar skale 'n paar meter verder. Die ineenstortende weegskaal het 'n onbetrokke onskuldige omstander, me. Helen Palsgraf, beseer wat die spoorweg dagvaar. Ongelukkig vir me Palsgraf, is vasgestel dat daar in hierdie geval nie 'n onmiddellike oorsaak bestaan ​​nie: die verweerder het nie sy sorgplig nagekom nie omdat die wag en kondukteur nie haar besering kon voorsien het van hul poging om die man te help wat 'n verseëlde pakkie dra nie met vuurwerke binne, sodat haar herstel geweier is. As daar vasgestel is dat die spoorwegwerkers moes kon voorsien dat die tweede passasier hom sou laat afval, dat [b] die verseëlde pakkie gevaarlike items bevat en dat [c] die items 'n ontploffing veroorsaak as dit onverwags val, en dat [d] 'n ontploffing van die tipe ook 'n paar skubbe wat 'n paar meter van hulle af was, kan skiet, en [e] dit moontlik is dat iemand wat naby die weegskaal staan, beseer kan word as die weegskaal om watter rede ook al, dan kon me Palsgraf inderdaad aangevoer het dat dit 'n verantwoordelikheidsbreuk was wat haar besering direk veroorsaak het (Bevans, 2009).

In 'n ander voorbeeld, Polemis en Furness, Withy & amp Co., Ltd.. 3 K.B. 560 (1921), is vasgestel dat 'n houtplank (wat losgeruk en geval het terwyl vrag afgelaai is) die direkte oorsaak was van 'n vonk wat 'n vuur aan die brand gesteek het wat die skip vernietig het. Daar is aangevoer dat die bevragers onmoontlik kon voorsien dat 'n houtplank 'n vonk sou aansteek, maar hulle is nalatig gevind, ongeag dat goed gelaaide vrag nie 'n plank sou laat val nie, en daar sou dus nie 'n vonk gewees het nie, en daar sou dus nie 'n skeepsbrand gewees het nie. Dat dit waarskynlik nie voorspelbaar sou wees dat 'n houtplank 'n vonk kan veroorsaak nie, word swaarder as die feit dat die bevragers steeds verantwoordelik was vir die nodige omsigtigheid en veiligheid by die hantering van vrag (Casebriefs LLC, 2012). Hierdie saak is ingewikkeld, want 'n nabye klousule was waarskynlik baie moeilik om vas te stel (houtplanke is gewoonlik nie bekend daarvoor dat hulle vonke opdoen nie, ongeag hoe onverskillig dit hanteer word). (Bevans, 2009).

Kortom, by die bepaling van die naaste oorsaak, moet bewys word dat die besering van die eiser veroorsaak is deur die verweerder se optrede of versuim, dat die besering onmiddellik plaasgevind het (hoe korter die tyd tussen die aanvanklike aksie of die gebrek aan daad van die verweerder en die eiser wat kla oor 'n besering, hoe beter te veel tyd wat tussen die aanvanklike besering en die klagte verloop, beteken dat daar geargumenteer kan word dat die verweerder nie die enigste oorsaak van die besering is nie, of verantwoordelik is vir die omvang van die besering: 'n 'ononderbroke ketting van gebeure ”(Modra, 2010)), dat daar geen ingrypende moontlike oorsake vir besering was wat die eiser se besering kon veroorsaak of daartoe kon bydra nie, en dat die verweerders se optrede of optrede direk gekoppel was aan die gevolglike besering. Met ander woorde, die verweerder se optrede of optrede was onverantwoordelik of 'n oortreding van die sorgplig op 'n manier (in werklikheid oorsaak), en dat hierdie (voorsienbare) oortreding die eiser se skade of besering veroorsaak het (Bevans, 2009).

Herbesoek Hale v. OstrowDit is moontlik dat me. Hale ook sou probeer om verligting te kry van die stad Memphis, nadat sy vasgestel het wie verantwoordelik is vir die instandhouding en instandhouding van die sypaadjies en paaie. Terwyl mnr. Ostrow se bosse die sypaadjie versper het, was hy nie verantwoordelik vir die los stuk beton waaroor me. Hale gestruikel het nie. Me. Hale kan redeneer dat die los beton 'n bewys is van 'n slordige instandhouding van die stad Memphis, as die ryvlak nie van puin was nie; sy sou nie 'n stuk beton gehad het om oor te struikel nie. In hierdie hipotetiese voorbeeld kan me. Hale argumenteer dat die ingenieursafdeling (verantwoordelik vir die onderhoud van sypaadjies en sypaadjies in Memphis) sy plig versuim het om die pad vry van puin te hou, en dat dit voorspelbaar was dat los stukke beton 'n voorsienbare gevaar nie net vir voetgangers soos sy nie, maar ook voertuie wat op die pad ry.

In een van ons klasgevallestudies gebruik Bill die gholfspeler sy splinternuwe gholfstokke toe die kop van 'n klub wegvlieg en 'n ander gholfspeler in die kop slaan en beserings veroorsaak. Ons het reeds vasgestel dat Bill nie as nalatig beskou sou word nie, aangesien hy nuwe klubs op 'n behoorlik verantwoordelike manier gebruik het. Die vervaardiger van die gholfstokke is egter waarskynlik verantwoordelik vir die besering, aangesien daar van vervaardigers verwag word om al die klubs noukeurig te toets en noukeurig te ondersoek voordat hulle na 'n kleinhandelaar gestuur word waar hulle verkoop gaan word. 'N Prokureur kan redeneer dat die vervaardiger nie daarin geslaag het om Bill se gholfstok behoorlik te toets en te inspekteer nie, en dus hul plig tot sorg en verantwoordelikheid versuim het. 'N Prokureur kan dan redeneer dat hierdie oortreding besering veroorsaak het toe Bill se gholfstok se kop vlieg en die ander gholfspeler tref. Dit behoort genoeg te wees om die oorsaak vas te stel, en die beseerde gholfspeler moet van die vervaardiger af verligting vir sy besering kan kry (Abramson et al, 2012).


Liberale Lore

Geskatte oorsaak

Geskikte oorsaak is die derde element (uit vier) wat in ag geneem moet word wanneer bepaal word of 'n klaer gronde het om nalatigheid aan te meld. Die eerste element is om vas te stel of die potensiële verweerder 'n plig tot sorg of verantwoordelikheid het. Die tweede element vereis om te bepaal of die potensiële verweerder op een of ander manier versuim het om die voorheen vasgestelde redelike pligstandaard waarvoor hy of sy as verantwoordelik geag is, te handhaaf. Die vierde en laaste element is die bepaling van skadevergoeding, wat 'n werklike besering vereis en 'n duidelike aanduiding dat die verweerder uiteindelik verantwoordelik was vir die besering van die eiser.

Geskikte oorsaak word ondersoek nadat dit geverifieer is dat daar 'n plig of verantwoordelikheid van die potensiële verweerder verwag word, en dat daar 'n oortreding van die plig of verantwoordelikheid was, en dit hang dikwels af van die vasstelling van voorsienbaarheid. Met ander woorde, sou 'n redelike individu kon voorspel dat sy of haar optrede of optrede tot 'n spesifieke ongewenste uitkoms sou lei. As daar vasgestel word dat die individu 'n bepaalde gevolg kan hê en moes verwag het wat verband hou met sy of haar eie optrede of onbedoeldheid, kan die persoon nalatig gevind word omdat hy nie die ongewenste uitkoms verhinder het nie: 'n Verweerder kan slegs nalatig vir skade gevind word dit kan voorsien en voorkom word, en die skade moet die skade berokken waarvoor die verweerder direk aanspreeklik is.

In Wisconsin is die nabye klousule vir die eerste keer bespreek in 1870 toe 'n Chicago & amp Northwestern Railroad -trein vonke afgooi wat 'n brand veroorsaak het wat daarna na die Kellogg -opstal versprei het en verskeie skade aan Kellogg se goedere en eiendomme veroorsaak het. Die spoorweg protesteer teen die oorspronklike uitspraak ten gunste van Kellogg, maar 'n appèlhof het bevind dat Kellogg se klag geldig is, omdat die brandgevaar 'redelik verwag' is, ongeag die afstand van 'n halfmyl tussen Kellogg se eiendom en die treinspore, en dat die spoorweg was nalatig omdat dit nie die tipe brandskade wat deur vonk ontbrand is, kon voorsien en voorkom nie (Harrison, 2000). Die probleem waarmee howe gereeld worstel, is die presiese definisie van nabye oorsaak en waar die 'ketting van oorsaak' beperk moet word: 'n balans vind tussen die straf van onverantwoordelike optrede op gepaste wyse en die presedent wat 'n individuele verweerder as verantwoordelik kan beskou vir elke daaropvolgende probleem wat 'n eiser ly na die aanvanklike oortreding of onvanpaste gebrek aan sorg (Harrison, 2000). Die eerste probleem is om vas te stel wat presies 'n 'redelike persoon' is en sou doen. Wat een persoon redelik vind, is moontlik nie iets waarmee 'n ander in die algemeen saamstem nie; 'n redelike persoon moet altyd die gevolge van al sy (of haar) optrede weeg en altyd bewus wees van die moontlik botsende belange van ander en homself ( of haarself). Kortom, 'n 'redelike' persoon is verantwoordelik en 'na buite gerig', of uiters empaties en sensitief vir die behoeftes en beperkings van alle ander mense met wie hy of sy kan kommunikeer en wat beïnvloed kan word deur sy of haar optrede of optrede. .

Geskatte oorsaak veroorsaak hoofpyn omdat daar nie 'n presiese formule is wat te alle tye in alle gevalle toegepas kan word nie. In Palsgraf v. Long Island R.R., 248 NY 339 (NY 1928), het justisie Andrews 'n meningsverskil ingedien wat gewaarsku het dat, omdat die naaste oorsaak die openbare beleid moet weerspieël (wat 'n vloeibare konsep is wat aanpas soos die samelewing verander), terwyl dit ook regverdig is ('n besluit wat onpartydig en ewe handig) en regverdig (die eiser se beserings op 'n gepaste en ingeligte manier aanpak terwyl die omvang van die verweerder se aanspreeklikheid bepaal word, indien enige). Regter Andrews se onenigheid is ongelukkig af en toe gebruik om uitsprake wat blykbaar nie in die voorsienbaarheidsriglyn is nie, te verskoon of te regverdig.

'Nader' dui ook aan dat die oorsaak nie te ver verwyderd is om skade of besering te veroorsaak nie. In Hale v. Ostrow, 166 S.W.3d 713 (Tenn. 2005), het mnr. Ostrow, inwoner van Memphis, Tennessee, nie daarin geslaag om sy struike af te sny nie, wat weer die openbare sypaadjie versper het. Me. Hale moes van die sypaadjie af in die rypad klim, want mnr. Ostrow se bosse het die sypaadjie onbegaanbaar gemaak, en terwyl sy na albei kante kyk om die verkeer te vermy, val sy oor 'n stuk gebreekte beton. Terwyl mnr. Ostrow nie verantwoordelik was vir die instandhouding van die sypaadjie of sypaadjie nie, is hy steeds verantwoordelik gehou vir mev. Hale se besering omdat sy nie oor die stuk los beton sou gestruikel het as sy nie van die openbare sypaadjie hoef te klim nie. aan meneer Ostrow se ongekapte struike. Daar was verordeninge in Memphis wat eienaars van eienaars soos mnr. Ostrow genoop het om oorgroei van plante op die eiendom te verwyder of af te sny, en hy het sy plig in hierdie verband duidelik nagekom (Day, 2012).

In 'n fiktiewe voorbeeld gebaseer op Hale v. Ostrow, laat ons aanneem dat me. Hale deur die spoedvoertuig van mnr. Doe geknip word nadat sy oor die stuk beton gestruikel het en sukkel om weer op die been te kom. Mnr. Ostrow sou nie noodwendig van nabye oorsaak verband hou met die beserings wat die bestuurder van die motor te snel veroorsaak het nie. Sê verder dat mev. Hale na die hospitaal gaan om haar beserings te versorg, en dat sy onderstandige sorg van dr Poe ontvang en 'n infeksie opdoen wat haar bestaande beserings vererger. Mevrou Hale, behalwe dat sy 'n vreeslike dag beleef het, moet nou ook 'n derde party oorweeg om beserings aan te kla: dr. Poe. Dit is moontlik dat 'n jurie al die probleme van me. Hale aan die heer Ostrow kan koppel, maar nie noodwendig waarskynlik nie. Ostrow sou geen beheer hê oor die optrede van meneer Doe of dr Poe nie. Sy versuim om sy struike af te sny, is 'n onmiddellike oorsaak van mev. Hale se aanvanklike besering, wat veroorsaak word deur 'n los stuk beton wat sy andersins nie sou teëgekom het as die sypaadjie skoon was nie. Mnr. Ostrow moet nie ook gestraf word vir meneer Doe se spoed of mev. Hale se motorverwante beserings nie, en hy of meneer moet ook nie aanspreeklik gehou word vir dr. Poe se swak versorging van me. Hale wat haar beserings vererger het nie (veroorsaak deur Ostrow aanvanklik, deur middel van onaktiwiteit - versuim om sy struikgewasse af te sny en dan Doe, deur middel van aksie - om sy voertuig op 'n onveilige manier te bestuur en mev. Hale daarna te slaan). Dit sou vir arme me. Hale minder hoofpyn wees as sy meneer Ostrow aanspreeklik sou hou vir al haar probleme en beserings, maar sy sou dit waarskynlik moeilik vind om mnr. veroorsaak deurdat u van die sypaadjie moet afstap en dan oor die los betonstuk moet struikel. Die naaste oorsaak moet 'n balans vind tussen die feit dat meneer Ostrow nie verantwoordelik gehou word vir sy versuim om die bos te snoei nie, en om die heer Ostrow verantwoordelik te hou vir elke daaropvolgende ongeluk wat me. Hale gely het, terwyl me. hoef nie die beserings wat mnr. Doe of dr. Poe toegedien het, te hanteer as sy aanvanklik nie 'n ongeluk gehad het nie, wat die versorging van my meneer Ostrow se struik en die geblokkeerde sypaadjie veroorsaak het, maar mnr. Ostrow is steeds nie direk verantwoordelik vir mnr. Doe se optrede (te vinnig) of dr Poe se onvermoë (swak mediese sorg). Sy versuim om sy ruige struike wat die sypaadjie versper het, af te sny, tel niks anders as die eerste besering van mev Hale nie.

In Palsgraf v. Long Island R.R. Co. 162 N.E. 99 (1928), jaag twee mans om 'n bewegende trein te haal. Die eerste man kom suksesvol reg, maar die tweede man lyk onstabiel. 'N Bewaker op die trein en 'n kondukteur op die perron het hom veilig op die trein gesit, maar in die proses val die tweede passasier per ongeluk 'n klein pakkie met vuurwerke binne. Die vuurwerk ontplof as dit met die grond in aanraking kom en die krag van die ontploffing kantel oor 'n paar skale 'n paar meter verder. Die ineenstortende weegskaal het 'n onbetrokke onskuldige omstander, me. Helen Palsgraf, beseer wat die spoorweg dagvaar. Ongelukkig vir me Palsgraf, is vasgestel dat daar in hierdie geval nie 'n onmiddellike oorsaak bestaan ​​nie: die verweerder het nie sy sorgplig nagekom nie omdat die wag en kondukteur nie haar besering kon voorsien het van hul poging om die man te help wat 'n verseëlde pakkie dra nie met vuurwerke binne, sodat haar herstel geweier is. As daar vasgestel is dat die spoorwegwerkers moes kon voorsien dat die tweede passasier hom sou laat afval, dat [b] die verseëlde pakkie gevaarlike items bevat en dat [c] die items 'n ontploffing veroorsaak as dit onverwags val, en dat [d] 'n ontploffing van die tipe ook 'n paar skubbe wat 'n paar meter van hulle af was, kan skiet, en [e] dit moontlik is dat iemand wat naby die weegskaal staan, beseer kan word as die weegskaal om watter rede dan ook, me.Palsgraf kon inderdaad aangevoer het dat dit 'n verbreking van verantwoordelikheid was wat haar besering direk veroorsaak het (Bevans, 2009).

In 'n ander voorbeeld, Polemis en Furness, Withy & amp Co., Ltd.. 3 K.B. 560 (1921), is vasgestel dat 'n houtplank (wat losgeruk en geval het terwyl vrag afgelaai is) die direkte oorsaak was van 'n vonk wat 'n vuur aan die brand gesteek het wat die skip vernietig het. Daar is aangevoer dat die bevragers onmoontlik kon voorsien dat 'n houtplank 'n vonk sou aansteek, maar hulle is nalatig gevind, ongeag dat goed gelaaide vrag nie 'n plank sou laat val nie, en daar sou dus nie 'n vonk gewees het nie, en daar sou dus nie 'n skeepsbrand gewees het nie. Dat dit waarskynlik nie voorspelbaar sou wees dat 'n houtplank 'n vonk kan veroorsaak nie, word swaarder as die feit dat die bevragers steeds verantwoordelik was vir die nodige omsigtigheid en veiligheid by die hantering van vrag (Casebriefs LLC, 2012). Hierdie saak is ingewikkeld, want 'n nabye klousule was waarskynlik baie moeilik om vas te stel (houtplanke is gewoonlik nie bekend daarvoor dat hulle vonke opdoen nie, ongeag hoe onverskillig dit hanteer word). (Bevans, 2009).

Kortom, by die bepaling van die naaste oorsaak, moet bewys word dat die besering van die eiser veroorsaak is deur die verweerder se optrede of versuim, dat die besering onmiddellik plaasgevind het (hoe korter die tyd tussen die aanvanklike aksie of die gebrek aan daad van die verweerder en die eiser wat kla oor 'n besering, hoe beter te veel tyd wat tussen die aanvanklike besering en die klagte verloop, beteken dat daar geargumenteer kan word dat die verweerder nie die enigste oorsaak van die besering is nie, of verantwoordelik is vir die omvang van die besering: 'n 'ononderbroke ketting van gebeure ”(Modra, 2010)), dat daar geen ingrypende moontlike oorsake vir besering was wat die eiser se besering kon veroorsaak of daartoe kon bydra nie, en dat die verweerders se optrede of optrede direk gekoppel was aan die gevolglike besering. Met ander woorde, die verweerder se optrede of optrede was onverantwoordelik of 'n oortreding van die sorgplig op 'n manier (in werklikheid oorsaak), en dat hierdie (voorsienbare) oortreding die eiser se skade of besering veroorsaak het (Bevans, 2009).

Herbesoek Hale v. OstrowDit is moontlik dat me. Hale ook sou probeer om verligting te kry van die stad Memphis, nadat sy vasgestel het wie verantwoordelik is vir die instandhouding en instandhouding van die sypaadjies en paaie. Terwyl mnr. Ostrow se bosse die sypaadjie versper het, was hy nie verantwoordelik vir die los stuk beton waaroor me. Hale gestruikel het nie. Me. Hale kan redeneer dat die los beton 'n bewys is van 'n slordige instandhouding van die stad Memphis, as die ryvlak nie van puin was nie; sy sou nie 'n stuk beton gehad het om oor te struikel nie. In hierdie hipotetiese voorbeeld kan me. Hale argumenteer dat die ingenieursafdeling (verantwoordelik vir die onderhoud van sypaadjies en sypaadjies in Memphis) sy plig versuim het om die pad vry van puin te hou, en dat dit voorspelbaar was dat los stukke beton 'n voorsienbare gevaar nie net vir voetgangers soos sy nie, maar ook voertuie wat op die pad ry.

In een van ons klasgevallestudies gebruik Bill die gholfspeler sy splinternuwe gholfstokke toe die kop van 'n klub wegvlieg en 'n ander gholfspeler in die kop slaan en beserings veroorsaak. Ons het reeds vasgestel dat Bill nie as nalatig beskou sou word nie, aangesien hy nuwe klubs op 'n behoorlik verantwoordelike manier gebruik het. Die vervaardiger van die gholfstokke is egter waarskynlik verantwoordelik vir die besering, aangesien daar van vervaardigers verwag word om al die klubs noukeurig te toets en noukeurig te ondersoek voordat hulle na 'n kleinhandelaar gestuur word waar hulle verkoop gaan word. 'N Prokureur kan redeneer dat die vervaardiger nie daarin geslaag het om Bill se gholfstok behoorlik te toets en te inspekteer nie, en dus hul plig tot sorg en verantwoordelikheid versuim het. 'N Prokureur kan dan redeneer dat hierdie oortreding besering veroorsaak het toe Bill se gholfstok se kop vlieg en die ander gholfspeler tref. Dit behoort genoeg te wees om die oorsaak vas te stel, en die beseerde gholfspeler moet van die vervaardiger af verligting vir sy besering kan kry (Abramson et al, 2012).


Liberale Lore

Geskatte oorsaak

Geskikte oorsaak is die derde element (uit vier) wat in ag geneem moet word wanneer bepaal word of 'n klaer gronde het om nalatigheid aan te meld. Die eerste element is om vas te stel of die potensiële verweerder 'n plig tot sorg of verantwoordelikheid het. Die tweede element vereis om te bepaal of die potensiële verweerder op een of ander manier versuim het om die voorheen vasgestelde redelike pligstandaard waarvoor hy of sy as verantwoordelik geag is, te handhaaf. Die vierde en laaste element is die bepaling van skadevergoeding, wat 'n werklike besering vereis en 'n duidelike aanduiding dat die verweerder uiteindelik verantwoordelik was vir die besering van die eiser.

Geskikte oorsaak word ondersoek nadat dit geverifieer is dat daar 'n plig of verantwoordelikheid van die potensiële verweerder verwag word, en dat daar 'n oortreding van die plig of verantwoordelikheid was, en dit hang dikwels af van die vasstelling van voorsienbaarheid. Met ander woorde, sou 'n redelike individu kon voorspel dat sy of haar optrede of optrede tot 'n spesifieke ongewenste uitkoms sou lei. As daar vasgestel word dat die individu 'n bepaalde gevolg kan hê en moes verwag het wat verband hou met sy of haar eie optrede of onbedoeldheid, kan die persoon nalatig gevind word omdat hy nie die ongewenste uitkoms verhinder het nie: 'n Verweerder kan slegs nalatig vir skade gevind word dit kan voorsien en voorkom word, en die skade moet die skade berokken waarvoor die verweerder direk aanspreeklik is.

In Wisconsin is die nabye klousule vir die eerste keer bespreek in 1870 toe 'n Chicago & amp Northwestern Railroad -trein vonke afgooi wat 'n brand veroorsaak het wat daarna na die Kellogg -opstal versprei het en verskeie skade aan Kellogg se goedere en eiendomme veroorsaak het. Die spoorweg protesteer teen die oorspronklike uitspraak ten gunste van Kellogg, maar 'n appèlhof het bevind dat Kellogg se klag geldig is, omdat die brandgevaar 'redelik verwag' is, ongeag die afstand van 'n halfmyl tussen Kellogg se eiendom en die treinspore, en dat die spoorweg was nalatig omdat dit nie die tipe brandskade wat deur vonk ontbrand is, kon voorsien en voorkom nie (Harrison, 2000). Die probleem waarmee howe gereeld worstel, is die presiese definisie van nabye oorsaak en waar die 'ketting van oorsaak' beperk moet word: 'n balans vind tussen die straf van onverantwoordelike optrede op gepaste wyse en die presedent wat 'n individuele verweerder as verantwoordelik kan beskou vir elke daaropvolgende probleem wat 'n eiser ly na die aanvanklike oortreding of onvanpaste gebrek aan sorg (Harrison, 2000). Die eerste probleem is om vas te stel wat presies 'n 'redelike persoon' is en sou doen. Wat een persoon redelik vind, is moontlik nie iets waarmee 'n ander in die algemeen saamstem nie; 'n redelike persoon moet altyd die gevolge van al sy (of haar) optrede weeg en altyd bewus wees van die moontlik botsende belange van ander en homself ( of haarself). Kortom, 'n 'redelike' persoon is verantwoordelik en 'na buite gerig', of uiters empaties en sensitief vir die behoeftes en beperkings van alle ander mense met wie hy of sy kan kommunikeer en wat beïnvloed kan word deur sy of haar optrede of optrede. .

Geskatte oorsaak veroorsaak hoofpyn omdat daar nie 'n presiese formule is wat te alle tye in alle gevalle toegepas kan word nie. In Palsgraf v. Long Island R.R., 248 NY 339 (NY 1928), het justisie Andrews 'n meningsverskil ingedien wat gewaarsku het dat, omdat die naaste oorsaak die openbare beleid moet weerspieël (wat 'n vloeibare konsep is wat aanpas soos die samelewing verander), terwyl dit ook regverdig is ('n besluit wat onpartydig en ewe handig) en regverdig (die eiser se beserings op 'n gepaste en ingeligte manier aanpak terwyl die omvang van die verweerder se aanspreeklikheid bepaal word, indien enige). Regter Andrews se onenigheid is ongelukkig af en toe gebruik om uitsprake wat blykbaar nie in die voorsienbaarheidsriglyn is nie, te verskoon of te regverdig.

'Nader' dui ook aan dat die oorsaak nie te ver verwyderd is om skade of besering te veroorsaak nie. In Hale v. Ostrow, 166 S.W.3d 713 (Tenn. 2005), het mnr. Ostrow, inwoner van Memphis, Tennessee, nie daarin geslaag om sy struike af te sny nie, wat weer die openbare sypaadjie versper het. Me. Hale moes van die sypaadjie af in die rypad klim, want mnr. Ostrow se bosse het die sypaadjie onbegaanbaar gemaak, en terwyl sy na albei kante kyk om die verkeer te vermy, val sy oor 'n stuk gebreekte beton. Terwyl mnr. Ostrow nie verantwoordelik was vir die instandhouding van die sypaadjie of sypaadjie nie, is hy steeds verantwoordelik gehou vir mev. Hale se besering omdat sy nie oor die stuk los beton sou gestruikel het as sy nie van die openbare sypaadjie hoef te klim nie. aan meneer Ostrow se ongekapte struike. Daar was verordeninge in Memphis wat eienaars van eienaars soos mnr. Ostrow genoop het om oorgroei van plante op die eiendom te verwyder of af te sny, en hy het sy plig in hierdie verband duidelik nagekom (Day, 2012).

In 'n fiktiewe voorbeeld gebaseer op Hale v. Ostrow, laat ons aanneem dat me. Hale deur die spoedvoertuig van mnr. Doe geknip word nadat sy oor die stuk beton gestruikel het en sukkel om weer op die been te kom. Mnr. Ostrow sou nie noodwendig van nabye oorsaak verband hou met die beserings wat die bestuurder van die motor te snel veroorsaak het nie. Sê verder dat mev. Hale na die hospitaal gaan om haar beserings te versorg, en dat sy onderstandige sorg van dr Poe ontvang en 'n infeksie opdoen wat haar bestaande beserings vererger. Mevrou Hale, behalwe dat sy 'n vreeslike dag beleef het, moet nou ook 'n derde party oorweeg om beserings aan te kla: dr. Poe. Dit is moontlik dat 'n jurie al die probleme van me. Hale aan die heer Ostrow kan koppel, maar nie noodwendig waarskynlik nie. Ostrow sou geen beheer hê oor die optrede van meneer Doe of dr Poe nie. Sy versuim om sy struike af te sny, is 'n onmiddellike oorsaak van mev. Hale se aanvanklike besering, wat veroorsaak word deur 'n los stuk beton wat sy andersins nie sou teëgekom het as die sypaadjie skoon was nie. Mnr. Ostrow moet nie ook gestraf word vir meneer Doe se spoed of mev. Hale se motorverwante beserings nie, en hy of meneer moet ook nie aanspreeklik gehou word vir dr. Poe se swak versorging van me. Hale wat haar beserings vererger het nie (veroorsaak deur Ostrow aanvanklik, deur middel van onaktiwiteit - versuim om sy struikgewasse af te sny en dan Doe, deur middel van aksie - om sy voertuig op 'n onveilige manier te bestuur en mev. Hale daarna te slaan). Dit sou vir arme me. Hale minder hoofpyn wees as sy meneer Ostrow aanspreeklik sou hou vir al haar probleme en beserings, maar sy sou dit waarskynlik moeilik vind om mnr. veroorsaak deurdat u van die sypaadjie moet afstap en dan oor die los betonstuk moet struikel. Die naaste oorsaak moet 'n balans vind tussen die feit dat meneer Ostrow nie verantwoordelik gehou word vir sy versuim om die bos te snoei nie, en om die heer Ostrow verantwoordelik te hou vir elke daaropvolgende ongeluk wat me. Hale gely het, terwyl me. hoef nie die beserings wat mnr. Doe of dr. Poe toegedien het, te hanteer as sy aanvanklik nie 'n ongeluk gehad het nie, wat die versorging van my meneer Ostrow se struik en die geblokkeerde sypaadjie veroorsaak het, maar mnr. Ostrow is steeds nie direk verantwoordelik vir mnr. Doe se optrede (te vinnig) of dr Poe se onvermoë (swak mediese sorg). Sy versuim om sy ruige struike wat die sypaadjie versper het, af te sny, tel niks anders as die eerste besering van mev Hale nie.

In Palsgraf v. Long Island R.R. Co. 162 N.E. 99 (1928), jaag twee mans om 'n bewegende trein te haal. Die eerste man kom suksesvol reg, maar die tweede man lyk onstabiel. 'N Bewaker op die trein en 'n kondukteur op die perron het hom veilig op die trein gesit, maar in die proses val die tweede passasier per ongeluk 'n klein pakkie met vuurwerke binne. Die vuurwerk ontplof as dit met die grond in aanraking kom en die krag van die ontploffing kantel oor 'n paar skale 'n paar meter verder. Die ineenstortende weegskaal het 'n onbetrokke onskuldige omstander, me. Helen Palsgraf, beseer wat die spoorweg dagvaar. Ongelukkig vir me Palsgraf, is vasgestel dat daar in hierdie geval nie 'n onmiddellike oorsaak bestaan ​​nie: die verweerder het nie sy sorgplig nagekom nie omdat die wag en kondukteur nie haar besering kon voorsien het van hul poging om die man te help wat 'n verseëlde pakkie dra nie met vuurwerke binne, sodat haar herstel geweier is. As daar vasgestel is dat die spoorwegwerkers moes kon voorsien dat die tweede passasier hom sou laat afval, dat [b] die verseëlde pakkie gevaarlike items bevat en dat [c] die items 'n ontploffing veroorsaak as dit onverwags val, en dat [d] 'n ontploffing van die tipe ook 'n paar skubbe wat 'n paar meter van hulle af was, kan skiet, en [e] dit moontlik is dat iemand wat naby die weegskaal staan, beseer kan word as die weegskaal om watter rede ook al, dan kon me Palsgraf inderdaad aangevoer het dat dit 'n verantwoordelikheidsbreuk was wat haar besering direk veroorsaak het (Bevans, 2009).

In 'n ander voorbeeld, Polemis en Furness, Withy & amp Co., Ltd.. 3 K.B. 560 (1921), is vasgestel dat 'n houtplank (wat losgeruk en geval het terwyl vrag afgelaai is) die direkte oorsaak was van 'n vonk wat 'n vuur aan die brand gesteek het wat die skip vernietig het. Daar is aangevoer dat die bevragers onmoontlik kon voorsien dat 'n houtplank 'n vonk sou aansteek, maar hulle is nalatig gevind, ongeag dat goed gelaaide vrag nie 'n plank sou laat val nie, en daar sou dus nie 'n vonk gewees het nie, en daar sou dus nie 'n skeepsbrand gewees het nie. Dat dit waarskynlik nie voorspelbaar sou wees dat 'n houtplank 'n vonk kan veroorsaak nie, word swaarder as die feit dat die bevragers steeds verantwoordelik was vir die nodige omsigtigheid en veiligheid by die hantering van vrag (Casebriefs LLC, 2012). Hierdie saak is ingewikkeld, want 'n nabye klousule was waarskynlik baie moeilik om vas te stel (houtplanke is gewoonlik nie bekend daarvoor dat hulle vonke opdoen nie, ongeag hoe onverskillig dit hanteer word). (Bevans, 2009).

Kortom, by die bepaling van die naaste oorsaak, moet bewys word dat die besering van die eiser veroorsaak is deur die verweerder se optrede of versuim, dat die besering onmiddellik plaasgevind het (hoe korter die tyd tussen die aanvanklike aksie of die gebrek aan daad van die verweerder en die eiser wat kla oor 'n besering, hoe beter te veel tyd wat tussen die aanvanklike besering en die klagte verloop, beteken dat daar geargumenteer kan word dat die verweerder nie die enigste oorsaak van die besering is nie, of verantwoordelik is vir die omvang van die besering: 'n 'ononderbroke ketting van gebeure ”(Modra, 2010)), dat daar geen ingrypende moontlike oorsake vir besering was wat die eiser se besering kon veroorsaak of daartoe kon bydra nie, en dat die verweerders se optrede of optrede direk gekoppel was aan die gevolglike besering. Met ander woorde, die verweerder se optrede of optrede was onverantwoordelik of 'n oortreding van die sorgplig op 'n manier (in werklikheid oorsaak), en dat hierdie (voorsienbare) oortreding die eiser se skade of besering veroorsaak het (Bevans, 2009).

Herbesoek Hale v. OstrowDit is moontlik dat me. Hale ook sou probeer om verligting te kry van die stad Memphis, nadat sy vasgestel het wie verantwoordelik is vir die instandhouding en instandhouding van die sypaadjies en paaie. Terwyl mnr. Ostrow se bosse die sypaadjie versper het, was hy nie verantwoordelik vir die los stuk beton waaroor me. Hale gestruikel het nie. Me. Hale kan redeneer dat die los beton 'n bewys is van 'n slordige instandhouding van die stad Memphis, as die ryvlak nie van puin was nie; sy sou nie 'n stuk beton gehad het om oor te struikel nie. In hierdie hipotetiese voorbeeld kan me. Hale argumenteer dat die ingenieursafdeling (verantwoordelik vir die onderhoud van sypaadjies en sypaadjies in Memphis) sy plig versuim het om die pad vry van puin te hou, en dat dit voorspelbaar was dat los stukke beton 'n voorsienbare gevaar nie net vir voetgangers soos sy nie, maar ook voertuie wat op die pad ry.

In een van ons klasgevallestudies gebruik Bill die gholfspeler sy splinternuwe gholfstokke toe die kop van 'n klub wegvlieg en 'n ander gholfspeler in die kop slaan en beserings veroorsaak. Ons het reeds vasgestel dat Bill nie as nalatig beskou sou word nie, aangesien hy nuwe klubs op 'n behoorlik verantwoordelike manier gebruik het. Die vervaardiger van die gholfstokke is egter waarskynlik verantwoordelik vir die besering, aangesien daar van vervaardigers verwag word om al die klubs noukeurig te toets en noukeurig te ondersoek voordat hulle na 'n kleinhandelaar gestuur word waar hulle verkoop gaan word. 'N Prokureur kan redeneer dat die vervaardiger nie daarin geslaag het om Bill se gholfstok behoorlik te toets en te inspekteer nie, en dus hul plig tot sorg en verantwoordelikheid versuim het. 'N Prokureur kan dan redeneer dat hierdie oortreding besering veroorsaak het toe Bill se gholfstok se kop vlieg en die ander gholfspeler tref. Dit behoort genoeg te wees om die oorsaak vas te stel, en die beseerde gholfspeler moet van die vervaardiger af verligting vir sy besering kan kry (Abramson et al, 2012).


Liberale Lore

Geskatte oorsaak

Geskikte oorsaak is die derde element (uit vier) wat in ag geneem moet word wanneer bepaal word of 'n klaer gronde het om nalatigheid aan te meld. Die eerste element is om vas te stel of die potensiële verweerder 'n plig tot sorg of verantwoordelikheid het. Die tweede element vereis om te bepaal of die potensiële verweerder op een of ander manier versuim het om die voorheen vasgestelde redelike pligstandaard waarvoor hy of sy as verantwoordelik geag is, te handhaaf. Die vierde en laaste element is die bepaling van skadevergoeding, wat 'n werklike besering vereis en 'n duidelike aanduiding dat die verweerder uiteindelik verantwoordelik was vir die besering van die eiser.

Geskikte oorsaak word ondersoek nadat dit geverifieer is dat daar 'n plig of verantwoordelikheid van die potensiële verweerder verwag word, en dat daar 'n oortreding van die plig of verantwoordelikheid was, en dit hang dikwels af van die vasstelling van voorsienbaarheid. Met ander woorde, sou 'n redelike individu kon voorspel dat sy of haar optrede of optrede tot 'n spesifieke ongewenste uitkoms sou lei. As daar vasgestel word dat die individu 'n bepaalde gevolg kan hê en moes verwag het wat verband hou met sy of haar eie optrede of onbedoeldheid, kan die persoon nalatig gevind word omdat hy nie die ongewenste uitkoms verhinder het nie: 'n Verweerder kan slegs nalatig vir skade gevind word dit kan voorsien en voorkom word, en die skade moet die skade berokken waarvoor die verweerder direk aanspreeklik is.

In Wisconsin is die nabye klousule vir die eerste keer bespreek in 1870 toe 'n Chicago & amp Northwestern Railroad -trein vonke afgooi wat 'n brand veroorsaak het wat daarna na die Kellogg -opstal versprei het en verskeie skade aan Kellogg se goedere en eiendomme veroorsaak het. Die spoorweg protesteer teen die oorspronklike uitspraak ten gunste van Kellogg, maar 'n appèlhof het bevind dat Kellogg se klag geldig is, omdat die brandgevaar 'redelik verwag' is, ongeag die afstand van 'n halfmyl tussen Kellogg se eiendom en die treinspore, en dat die spoorweg was nalatig omdat dit nie die tipe brandskade wat deur vonk ontbrand is, kon voorsien en voorkom nie (Harrison, 2000). Die probleem waarmee howe gereeld worstel, is die presiese definisie van nabye oorsaak en waar die 'ketting van oorsaak' beperk moet word: 'n balans vind tussen die straf van onverantwoordelike optrede op gepaste wyse en die presedent wat 'n individuele verweerder as verantwoordelik kan beskou vir elke daaropvolgende probleem wat 'n eiser ly na die aanvanklike oortreding of onvanpaste gebrek aan sorg (Harrison, 2000). Die eerste probleem is om vas te stel wat presies 'n 'redelike persoon' is en sou doen. Wat een persoon redelik vind, is moontlik nie iets waarmee 'n ander in die algemeen saamstem nie; 'n redelike persoon moet altyd die gevolge van al sy (of haar) optrede weeg en altyd bewus wees van die moontlik botsende belange van ander en homself ( of haarself). Kortom, 'n 'redelike' persoon is verantwoordelik en 'na buite gerig', of uiters empaties en sensitief vir die behoeftes en beperkings van alle ander mense met wie hy of sy kan kommunikeer en wat beïnvloed kan word deur sy of haar optrede of optrede. .

Geskatte oorsaak veroorsaak hoofpyn omdat daar nie 'n presiese formule is wat te alle tye in alle gevalle toegepas kan word nie. In Palsgraf v. Long Island R.R., 248 NY 339 (NY 1928), het justisie Andrews 'n meningsverskil ingedien wat gewaarsku het dat, omdat die naaste oorsaak die openbare beleid moet weerspieël (wat 'n vloeibare konsep is wat aanpas soos die samelewing verander), terwyl dit ook regverdig is ('n besluit wat onpartydig en ewe handig) en regverdig (die eiser se beserings op 'n gepaste en ingeligte manier aanpak terwyl die omvang van die verweerder se aanspreeklikheid bepaal word, indien enige). Regter Andrews se onenigheid is ongelukkig af en toe gebruik om uitsprake wat blykbaar nie in die voorsienbaarheidsriglyn is nie, te verskoon of te regverdig.

'Nader' dui ook aan dat die oorsaak nie te ver verwyderd is om skade of besering te veroorsaak nie. In Hale v. Ostrow, 166 S.W.3d 713 (Tenn. 2005), het mnr. Ostrow, inwoner van Memphis, Tennessee, nie daarin geslaag om sy struike af te sny nie, wat weer die openbare sypaadjie versper het. Me. Hale moes van die sypaadjie af in die rypad klim, want mnr. Ostrow se bosse het die sypaadjie onbegaanbaar gemaak, en terwyl sy na albei kante kyk om die verkeer te vermy, val sy oor 'n stuk gebreekte beton. Terwyl mnr. Ostrow nie verantwoordelik was vir die instandhouding van die sypaadjie of sypaadjie nie, is hy steeds verantwoordelik gehou vir mev. Hale se besering omdat sy nie oor die stuk los beton sou gestruikel het as sy nie van die openbare sypaadjie hoef te klim nie. aan meneer Ostrow se ongekapte struike. Daar was verordeninge in Memphis wat eienaars van eienaars soos mnr. Ostrow genoop het om oorgroei van plante op die eiendom te verwyder of af te sny, en hy het sy plig in hierdie verband duidelik nagekom (Day, 2012).

In 'n fiktiewe voorbeeld gebaseer op Hale v. Ostrow, laat ons aanneem dat me. Hale deur die spoedvoertuig van mnr. Doe geknip word nadat sy oor die stuk beton gestruikel het en sukkel om weer op die been te kom. Mnr. Ostrow sou nie noodwendig van nabye oorsaak verband hou met die beserings wat die bestuurder van die motor te snel veroorsaak het nie. Sê verder dat mev. Hale na die hospitaal gaan om haar beserings te versorg, en dat sy onderstandige sorg van dr Poe ontvang en 'n infeksie opdoen wat haar bestaande beserings vererger. Mevrou Hale, behalwe dat sy 'n vreeslike dag beleef het, moet nou ook 'n derde party oorweeg om beserings aan te kla: dr. Poe. Dit is moontlik dat 'n jurie al die probleme van me. Hale aan die heer Ostrow kan koppel, maar nie noodwendig waarskynlik nie. Ostrow sou geen beheer hê oor die optrede van meneer Doe of dr Poe nie. Sy versuim om sy struike af te sny, is 'n onmiddellike oorsaak van mev. Hale se aanvanklike besering, wat veroorsaak word deur 'n los stuk beton wat sy andersins nie sou teëgekom het as die sypaadjie skoon was nie. Mnr. Ostrow moet nie ook gestraf word vir meneer Doe se spoed of mev. Hale se motorverwante beserings nie, en hy of meneer moet ook nie aanspreeklik gehou word vir dr. Poe se swak versorging van me. Hale wat haar beserings vererger het nie (veroorsaak deur Ostrow aanvanklik, deur middel van onaktiwiteit - versuim om sy struikgewasse af te sny en dan Doe, deur middel van aksie - om sy voertuig op 'n onveilige manier te bestuur en mev. Hale daarna te slaan). Dit sou vir arme me. Hale minder hoofpyn wees as sy meneer Ostrow aanspreeklik sou hou vir al haar probleme en beserings, maar sy sou dit waarskynlik moeilik vind om mnr. veroorsaak deurdat u van die sypaadjie moet afstap en dan oor die los betonstuk moet struikel. Die naaste oorsaak moet 'n balans vind tussen die feit dat meneer Ostrow nie verantwoordelik gehou word vir sy versuim om die bos te snoei nie, en om die heer Ostrow verantwoordelik te hou vir elke daaropvolgende ongeluk wat me. Hale gely het, terwyl me. hoef nie die beserings wat mnr. Doe of dr. Poe toegedien het, te hanteer as sy aanvanklik nie 'n ongeluk gehad het nie, wat die versorging van my meneer Ostrow se struik en die geblokkeerde sypaadjie veroorsaak het, maar mnr. Ostrow is steeds nie direk verantwoordelik vir mnr. Doe se optrede (te vinnig) of dr Poe se onvermoë (swak mediese sorg). Sy versuim om sy ruige struike wat die sypaadjie versper het, af te sny, tel niks anders as die eerste besering van mev Hale nie.

In Palsgraf v. Long Island R.R. Co. 162 N.E. 99 (1928), jaag twee mans om 'n bewegende trein te haal. Die eerste man kom suksesvol reg, maar die tweede man lyk onstabiel. 'N Bewaker op die trein en 'n kondukteur op die perron het hom veilig op die trein gesit, maar in die proses val die tweede passasier per ongeluk 'n klein pakkie met vuurwerke binne. Die vuurwerk ontplof as dit met die grond in aanraking kom en die krag van die ontploffing kantel oor 'n paar skale 'n paar meter verder. Die ineenstortende weegskaal het 'n onbetrokke onskuldige omstander, me. Helen Palsgraf, beseer wat die spoorweg dagvaar. Ongelukkig vir me Palsgraf, is vasgestel dat daar in hierdie geval nie 'n onmiddellike oorsaak bestaan ​​nie: die verweerder het nie sy sorgplig nagekom nie omdat die wag en kondukteur nie haar besering kon voorsien het van hul poging om die man te help wat 'n verseëlde pakkie dra nie met vuurwerke binne, sodat haar herstel geweier is. As daar vasgestel is dat die spoorwegwerkers moes kon voorsien dat die tweede passasier hom sou laat afval, dat [b] die verseëlde pakkie gevaarlike items bevat en dat [c] die items 'n ontploffing veroorsaak as dit onverwags val, en dat [d] 'n ontploffing van die tipe ook 'n paar skubbe wat 'n paar meter van hulle af was, kan skiet, en [e] dit moontlik is dat iemand wat naby die weegskaal staan, beseer kan word as die weegskaal om watter rede ook al, dan kon me Palsgraf inderdaad aangevoer het dat dit 'n verantwoordelikheidsbreuk was wat haar besering direk veroorsaak het (Bevans, 2009).

In 'n ander voorbeeld, Polemis en Furness, Withy & amp Co., Ltd.. 3 K.B. 560 (1921), is vasgestel dat 'n houtplank (wat losgeruk en geval het terwyl vrag afgelaai is) die direkte oorsaak was van 'n vonk wat 'n vuur aan die brand gesteek het wat die skip vernietig het. Daar is aangevoer dat die bevragers onmoontlik kon voorsien dat 'n houtplank 'n vonk sou aansteek, maar hulle is nalatig gevind, ongeag dat goed gelaaide vrag nie 'n plank sou laat val nie, en daar sou dus nie 'n vonk gewees het nie, en daar sou dus nie 'n skeepsbrand gewees het nie. Dat dit waarskynlik nie voorspelbaar sou wees dat 'n houtplank 'n vonk kan veroorsaak nie, word swaarder as die feit dat die bevragers steeds verantwoordelik was vir die nodige omsigtigheid en veiligheid by die hantering van vrag (Casebriefs LLC, 2012). Hierdie saak is ingewikkeld, want 'n nabye klousule was waarskynlik baie moeilik om vas te stel (houtplanke is gewoonlik nie bekend daarvoor dat hulle vonke opdoen nie, ongeag hoe onverskillig dit hanteer word). (Bevans, 2009).

Kortom, by die bepaling van die naaste oorsaak, moet bewys word dat die besering van die eiser veroorsaak is deur die verweerder se optrede of versuim, dat die besering onmiddellik plaasgevind het (hoe korter die tyd tussen die aanvanklike aksie of die gebrek aan daad van die verweerder en die eiser wat kla oor 'n besering, hoe beter te veel tyd wat tussen die aanvanklike besering en die klagte verloop, beteken dat daar geargumenteer kan word dat die verweerder nie die enigste oorsaak van die besering is nie, of verantwoordelik is vir die omvang van die besering: 'n 'ononderbroke ketting van gebeure ”(Modra, 2010)), dat daar geen ingrypende moontlike oorsake vir besering was wat die eiser se besering kon veroorsaak of daartoe kon bydra nie, en dat die verweerders se optrede of optrede direk gekoppel was aan die gevolglike besering. Met ander woorde, die verweerder se optrede of optrede was onverantwoordelik of 'n oortreding van die sorgplig op 'n manier (in werklikheid oorsaak), en dat hierdie (voorsienbare) oortreding die eiser se skade of besering veroorsaak het (Bevans, 2009).

Herbesoek Hale v. OstrowDit is moontlik dat me. Hale ook sou probeer om verligting te kry van die stad Memphis, nadat sy vasgestel het wie verantwoordelik is vir die instandhouding en instandhouding van die sypaadjies en paaie. Terwyl mnr. Ostrow se bosse die sypaadjie versper het, was hy nie verantwoordelik vir die los stuk beton waaroor me. Hale gestruikel het nie. Me. Hale kan redeneer dat die los beton 'n bewys is van 'n slordige instandhouding van die stad Memphis, as die ryvlak nie van puin was nie; sy sou nie 'n stuk beton gehad het om oor te struikel nie. In hierdie hipotetiese voorbeeld kan me. Hale argumenteer dat die ingenieursafdeling (verantwoordelik vir die onderhoud van sypaadjies en sypaadjies in Memphis) sy plig versuim het om die pad vry van puin te hou, en dat dit voorspelbaar was dat los stukke beton 'n voorsienbare gevaar nie net vir voetgangers soos sy nie, maar ook voertuie wat op die pad ry.

In een van ons klasgevallestudies gebruik Bill die gholfspeler sy splinternuwe gholfstokke toe die kop van 'n klub wegvlieg en 'n ander gholfspeler in die kop slaan en beserings veroorsaak. Ons het reeds vasgestel dat Bill nie as nalatig beskou sou word nie, aangesien hy nuwe klubs op 'n behoorlik verantwoordelike manier gebruik het. Die vervaardiger van die gholfstokke is egter waarskynlik verantwoordelik vir die besering, aangesien daar van vervaardigers verwag word om al die klubs noukeurig te toets en noukeurig te ondersoek voordat hulle na 'n kleinhandelaar gestuur word waar hulle verkoop gaan word. 'N Prokureur kan redeneer dat die vervaardiger nie daarin geslaag het om Bill se gholfstok behoorlik te toets en te inspekteer nie, en dus hul plig tot sorg en verantwoordelikheid versuim het. 'N Prokureur kan dan redeneer dat hierdie oortreding besering veroorsaak het toe Bill se gholfstok se kop vlieg en die ander gholfspeler tref. Dit behoort genoeg te wees om die oorsaak vas te stel, en die beseerde gholfspeler moet van die vervaardiger af verligting vir sy besering kan kry (Abramson et al, 2012).


Liberale Lore

Geskatte oorsaak

Geskikte oorsaak is die derde element (uit vier) wat in ag geneem moet word wanneer bepaal word of 'n klaer gronde het om nalatigheid aan te meld. Die eerste element is om vas te stel of die potensiële verweerder 'n plig tot sorg of verantwoordelikheid het. Die tweede element vereis om te bepaal of die potensiële verweerder op een of ander manier versuim het om die voorheen vasgestelde redelike pligstandaard waarvoor hy of sy as verantwoordelik geag is, te handhaaf. Die vierde en laaste element is die bepaling van skadevergoeding, wat 'n werklike besering vereis en 'n duidelike aanduiding dat die verweerder uiteindelik verantwoordelik was vir die besering van die eiser.

Geskikte oorsaak word ondersoek nadat dit geverifieer is dat daar 'n plig of verantwoordelikheid van die potensiële verweerder verwag word, en dat daar 'n oortreding van die plig of verantwoordelikheid was, en dit hang dikwels af van die vasstelling van voorsienbaarheid. Met ander woorde, sou 'n redelike individu kon voorspel dat sy of haar optrede of optrede tot 'n spesifieke ongewenste uitkoms sou lei. As daar vasgestel word dat die individu 'n bepaalde gevolg kan hê en moes verwag het wat verband hou met sy of haar eie optrede of onbedoeldheid, kan die persoon nalatig gevind word omdat hy nie die ongewenste uitkoms verhinder het nie: 'n Verweerder kan slegs nalatig vir skade gevind word dit kan voorsien en voorkom word, en die skade moet die skade berokken waarvoor die verweerder direk aanspreeklik is.

In Wisconsin is die nabye klousule vir die eerste keer bespreek in 1870 toe 'n Chicago & amp Northwestern Railroad -trein vonke afgooi wat 'n brand veroorsaak het wat daarna na die Kellogg -opstal versprei het en verskeie skade aan Kellogg se goedere en eiendomme veroorsaak het. Die spoorweg protesteer teen die oorspronklike uitspraak ten gunste van Kellogg, maar 'n appèlhof het bevind dat Kellogg se klag geldig is, omdat die brandgevaar 'redelik verwag' is, ongeag die afstand van 'n halfmyl tussen Kellogg se eiendom en die treinspore, en dat die spoorweg was nalatig omdat dit nie die tipe brandskade wat deur vonk ontbrand is, kon voorsien en voorkom nie (Harrison, 2000). Die probleem waarmee howe gereeld worstel, is die presiese definisie van nabye oorsaak en waar die 'ketting van oorsaak' beperk moet word: 'n balans vind tussen die straf van onverantwoordelike optrede op gepaste wyse en die presedent wat 'n individuele verweerder as verantwoordelik kan beskou vir elke daaropvolgende probleem wat 'n eiser ly na die aanvanklike oortreding of onvanpaste gebrek aan sorg (Harrison, 2000). Die eerste probleem is om vas te stel wat presies 'n 'redelike persoon' is en sou doen. Wat een persoon redelik vind, is moontlik nie iets waarmee 'n ander in die algemeen saamstem nie; 'n redelike persoon moet altyd die gevolge van al sy (of haar) optrede weeg en altyd bewus wees van die moontlik botsende belange van ander en homself ( of haarself). Kortom, 'n 'redelike' persoon is verantwoordelik en 'na buite gerig', of uiters empaties en sensitief vir die behoeftes en beperkings van alle ander mense met wie hy of sy kan kommunikeer en wat beïnvloed kan word deur sy of haar optrede of optrede. .

Geskatte oorsaak veroorsaak hoofpyn omdat daar nie 'n presiese formule is wat te alle tye in alle gevalle toegepas kan word nie. In Palsgraf v. Long Island R.R., 248 NY 339 (NY 1928), het justisie Andrews 'n meningsverskil ingedien wat gewaarsku het dat, omdat die naaste oorsaak die openbare beleid moet weerspieël (wat 'n vloeibare konsep is wat aanpas soos die samelewing verander), terwyl dit ook regverdig is ('n besluit wat onpartydig en ewe handig) en regverdig (die eiser se beserings op 'n gepaste en ingeligte manier aanpak terwyl die omvang van die verweerder se aanspreeklikheid bepaal word, indien enige). Regter Andrews se onenigheid is ongelukkig af en toe gebruik om uitsprake wat blykbaar nie in die voorsienbaarheidsriglyn is nie, te verskoon of te regverdig.

'Nader' dui ook aan dat die oorsaak nie te ver verwyderd is om skade of besering te veroorsaak nie. In Hale v. Ostrow, 166 S.W.3d 713 (Tenn. 2005), het mnr. Ostrow, inwoner van Memphis, Tennessee, nie daarin geslaag om sy struike af te sny nie, wat weer die openbare sypaadjie versper het. Me. Hale moes van die sypaadjie af in die rypad klim, want mnr. Ostrow se bosse het die sypaadjie onbegaanbaar gemaak, en terwyl sy na albei kante kyk om die verkeer te vermy, val sy oor 'n stuk gebreekte beton. Terwyl mnr. Ostrow nie verantwoordelik was vir die instandhouding van die sypaadjie of sypaadjie nie, is hy steeds verantwoordelik gehou vir mev. Hale se besering omdat sy nie oor die stuk los beton sou gestruikel het as sy nie van die openbare sypaadjie hoef te klim nie. aan meneer Ostrow se ongekapte struike. Daar was verordeninge in Memphis wat eienaars van eienaars soos mnr. Ostrow genoop het om oorgroei van plante op die eiendom te verwyder of af te sny, en hy het sy plig in hierdie verband duidelik nagekom (Day, 2012).

In 'n fiktiewe voorbeeld gebaseer op Hale v. Ostrow, laat ons aanneem dat me. Hale deur die spoedvoertuig van mnr. Doe geknip word nadat sy oor die stuk beton gestruikel het en sukkel om weer op die been te kom. Mnr. Ostrow sou nie noodwendig van nabye oorsaak verband hou met die beserings wat die bestuurder van die motor te snel veroorsaak het nie. Sê verder dat mev. Hale na die hospitaal gaan om haar beserings te versorg, en dat sy onderstandige sorg van dr Poe ontvang en 'n infeksie opdoen wat haar bestaande beserings vererger. Mevrou Hale, behalwe dat sy 'n vreeslike dag beleef het, moet nou ook 'n derde party oorweeg om beserings aan te kla: dr. Poe. Dit is moontlik dat 'n jurie al die probleme van me. Hale aan die heer Ostrow kan koppel, maar nie noodwendig waarskynlik nie. Ostrow sou geen beheer hê oor die optrede van meneer Doe of dr Poe nie. Sy versuim om sy struike af te sny, is 'n onmiddellike oorsaak van mev. Hale se aanvanklike besering, wat veroorsaak word deur 'n los stuk beton wat sy andersins nie sou teëgekom het as die sypaadjie skoon was nie. Mnr. Ostrow moet nie ook gestraf word vir meneer Doe se spoed of mev. Hale se motorverwante beserings nie, en hy of meneer moet ook nie aanspreeklik gehou word vir dr. Poe se swak versorging van me. Hale wat haar beserings vererger het nie (veroorsaak deur Ostrow aanvanklik, deur middel van onaktiwiteit - versuim om sy struikgewasse af te sny en dan Doe, deur middel van aksie - om sy voertuig op 'n onveilige manier te bestuur en mev. Hale daarna te slaan). Dit sou vir arme me. Hale minder hoofpyn wees as sy meneer Ostrow aanspreeklik sou hou vir al haar probleme en beserings, maar sy sou dit waarskynlik moeilik vind om mnr. veroorsaak deurdat u van die sypaadjie moet afstap en dan oor die los betonstuk moet struikel. Die naaste oorsaak moet 'n balans vind tussen die feit dat meneer Ostrow nie verantwoordelik gehou word vir sy versuim om die bos af te sny nie, en om die heer Ostrow verantwoordelik te hou vir elke daaropvolgende ongeluk wat me. Hale gely het, terwyl dit waarskynlik waar is dat me.Hale sou nie die beserings van mnr. Doe of dr. Poe moes opdoen as sy aanvanklik nie 'n ongeluk gehad het nie, wat veroorsaak het dat my heer Ostrow se laks struikonderhoud en die geblokkeerde sypaadjie veroorsaak het, maar mnr. Ostrow is steeds nie direk verantwoordelik daarvoor nie. Meneer Doe se optrede (te vinnig) of dr Poe se onvermoë (swak mediese sorg). Sy versuim om sy ruige struike wat die sypaadjie versper het, af te sny, tel niks anders as die eerste besering van mev Hale nie.

In Palsgraf v. Long Island R.R. Co. 162 N.E. 99 (1928), jaag twee mans om 'n bewegende trein te haal. Die eerste man kom suksesvol reg, maar die tweede man lyk onstabiel. 'N Bewaker op die trein en 'n kondukteur op die perron het hom veilig op die trein gesit, maar in die proses val die tweede passasier per ongeluk 'n klein pakkie met vuurwerke binne. Die vuurwerk ontplof as dit met die grond in aanraking kom en die krag van die ontploffing kantel oor 'n paar skale 'n paar meter verder. Die ineenstortende weegskaal het 'n onbetrokke onskuldige omstander, me. Helen Palsgraf, beseer wat die spoorweg dagvaar. Ongelukkig vir me Palsgraf, is vasgestel dat daar in hierdie geval nie 'n onmiddellike oorsaak bestaan ​​nie: die verweerder het nie sy sorgplig nagekom nie omdat die wag en kondukteur nie haar besering kon voorsien het van hul poging om die man te help wat 'n verseëlde pakkie dra nie met vuurwerke binne, sodat haar herstel geweier is. As daar vasgestel is dat die spoorwegwerkers moes kon voorsien dat die tweede passasier hom sou laat afval, dat [b] die verseëlde pakkie gevaarlike items bevat en dat [c] die items 'n ontploffing veroorsaak as dit onverwags val, en dat [d] 'n ontploffing van die tipe ook 'n paar skubbe wat 'n paar meter van hulle af was, kan skiet, en [e] dit moontlik is dat iemand wat naby die weegskaal staan, beseer kan word as die weegskaal om watter rede ook al, dan kon me Palsgraf inderdaad aangevoer het dat dit 'n verantwoordelikheidsbreuk was wat haar besering direk veroorsaak het (Bevans, 2009).

In 'n ander voorbeeld, Polemis en Furness, Withy & amp Co., Ltd.. 3 K.B. 560 (1921), is vasgestel dat 'n houtplank (wat losgeruk en geval het terwyl vrag afgelaai is) die direkte oorsaak was van 'n vonk wat 'n vuur aan die brand gesteek het wat die skip vernietig het. Daar is aangevoer dat die bevragers onmoontlik kon voorsien dat 'n houtplank 'n vonk sou aansteek, maar hulle is nalatig gevind, ongeag dat goed gelaaide vrag nie 'n plank sou laat val nie, en daar sou dus nie 'n vonk gewees het nie, en daar sou dus nie 'n skeepsbrand gewees het nie. Dat dit waarskynlik nie voorspelbaar sou wees dat 'n houtplank 'n vonk kan veroorsaak nie, word swaarder as die feit dat die bevragers steeds verantwoordelik was vir die nodige omsigtigheid en veiligheid by die hantering van vrag (Casebriefs LLC, 2012). Hierdie saak is ingewikkeld, want 'n nabye klousule was waarskynlik baie moeilik om vas te stel (houtplanke is gewoonlik nie bekend daarvoor dat hulle vonke opdoen nie, ongeag hoe onverskillig dit hanteer word). (Bevans, 2009).

Kortom, by die bepaling van die naaste oorsaak, moet bewys word dat die besering van die eiser veroorsaak is deur die verweerder se optrede of versuim, dat die besering onmiddellik plaasgevind het (hoe korter die tyd tussen die aanvanklike aksie of die gebrek aan daad van die verweerder en die eiser wat kla oor 'n besering, hoe beter te veel tyd wat tussen die aanvanklike besering en die klagte verloop, beteken dat daar geargumenteer kan word dat die verweerder nie die enigste oorsaak van die besering is nie, of verantwoordelik is vir die omvang van die besering: 'n 'ononderbroke ketting van gebeure ”(Modra, 2010)), dat daar geen ingrypende moontlike oorsake vir besering was wat die eiser se besering kon veroorsaak of daartoe kon bydra nie, en dat die verweerders se optrede of optrede direk gekoppel was aan die gevolglike besering. Met ander woorde, die verweerder se optrede of optrede was onverantwoordelik of 'n oortreding van die sorgplig op 'n manier (in werklikheid oorsaak), en dat hierdie (voorsienbare) oortreding die eiser se skade of besering veroorsaak het (Bevans, 2009).

Herbesoek Hale v. OstrowDit is moontlik dat me. Hale ook sou probeer om verligting te kry van die stad Memphis, nadat sy vasgestel het wie verantwoordelik is vir die instandhouding en instandhouding van die sypaadjies en paaie. Terwyl mnr. Ostrow se bosse die sypaadjie versper het, was hy nie verantwoordelik vir die los stuk beton waaroor me. Hale gestruikel het nie. Me. Hale kan redeneer dat die los beton 'n bewys is van 'n slordige instandhouding van die stad Memphis, as die ryvlak nie van puin was nie; sy sou nie 'n stuk beton gehad het om oor te struikel nie. In hierdie hipotetiese voorbeeld kan me. Hale argumenteer dat die ingenieursafdeling (verantwoordelik vir die onderhoud van sypaadjies en sypaadjies in Memphis) sy plig versuim het om die pad vry van puin te hou, en dat dit voorspelbaar was dat los stukke beton 'n voorsienbare gevaar nie net vir voetgangers soos sy nie, maar ook voertuie wat op die pad ry.

In een van ons klasgevallestudies gebruik Bill die gholfspeler sy splinternuwe gholfstokke toe die kop van 'n klub wegvlieg en 'n ander gholfspeler in die kop slaan en beserings veroorsaak. Ons het reeds vasgestel dat Bill nie as nalatig beskou sou word nie, aangesien hy nuwe klubs op 'n behoorlik verantwoordelike manier gebruik het. Die vervaardiger van die gholfstokke is egter waarskynlik verantwoordelik vir die besering, aangesien daar van vervaardigers verwag word om al die klubs noukeurig te toets en noukeurig te ondersoek voordat hulle na 'n kleinhandelaar gestuur word waar hulle verkoop gaan word. 'N Prokureur kan redeneer dat die vervaardiger nie daarin geslaag het om Bill se gholfstok behoorlik te toets en te inspekteer nie, en dus hul plig tot sorg en verantwoordelikheid versuim het. 'N Prokureur kan dan redeneer dat hierdie oortreding besering veroorsaak het toe Bill se gholfstok se kop vlieg en die ander gholfspeler tref. Dit behoort genoeg te wees om die oorsaak vas te stel, en die beseerde gholfspeler moet van die vervaardiger af verligting vir sy besering kan kry (Abramson et al, 2012).


Liberale Lore

Geskatte oorsaak

Geskikte oorsaak is die derde element (uit vier) wat in ag geneem moet word wanneer bepaal word of 'n klaer gronde het om nalatigheid aan te meld. Die eerste element is om vas te stel of die potensiële verweerder 'n plig tot sorg of verantwoordelikheid het. Die tweede element vereis om te bepaal of die potensiële verweerder op een of ander manier versuim het om die voorheen vasgestelde redelike pligstandaard waarvoor hy of sy as verantwoordelik geag is, te handhaaf. Die vierde en laaste element is die bepaling van skadevergoeding, wat 'n werklike besering vereis en 'n duidelike aanduiding dat die verweerder uiteindelik verantwoordelik was vir die besering van die eiser.

Geskikte oorsaak word ondersoek nadat dit geverifieer is dat daar 'n plig of verantwoordelikheid van die potensiële verweerder verwag word, en dat daar 'n oortreding van die plig of verantwoordelikheid was, en dit hang dikwels af van die vasstelling van voorsienbaarheid. Met ander woorde, sou 'n redelike individu kon voorspel dat sy of haar optrede of optrede tot 'n spesifieke ongewenste uitkoms sou lei. As daar vasgestel word dat die individu 'n bepaalde gevolg kan hê en moes verwag het wat verband hou met sy of haar eie optrede of onbedoeldheid, kan die persoon nalatig gevind word omdat hy nie die ongewenste uitkoms verhinder het nie: 'n Verweerder kan slegs nalatig vir skade gevind word dit kan voorsien en voorkom word, en die skade moet die skade berokken waarvoor die verweerder direk aanspreeklik is.

In Wisconsin is die nabye klousule vir die eerste keer bespreek in 1870 toe 'n Chicago & amp Northwestern Railroad -trein vonke afgooi wat 'n brand veroorsaak het wat daarna na die Kellogg -opstal versprei het en verskeie skade aan Kellogg se goedere en eiendomme veroorsaak het. Die spoorweg protesteer teen die oorspronklike uitspraak ten gunste van Kellogg, maar 'n appèlhof het bevind dat Kellogg se klag geldig is, omdat die brandgevaar 'redelik verwag' is, ongeag die afstand van 'n halfmyl tussen Kellogg se eiendom en die treinspore, en dat die spoorweg was nalatig omdat dit nie die tipe brandskade wat deur vonk ontbrand is, kon voorsien en voorkom nie (Harrison, 2000). Die probleem waarmee howe gereeld worstel, is die presiese definisie van nabye oorsaak en waar die 'ketting van oorsaak' beperk moet word: 'n balans vind tussen die straf van onverantwoordelike optrede op gepaste wyse en die presedent wat 'n individuele verweerder as verantwoordelik kan beskou vir elke daaropvolgende probleem wat 'n eiser ly na die aanvanklike oortreding of onvanpaste gebrek aan sorg (Harrison, 2000). Die eerste probleem is om vas te stel wat presies 'n 'redelike persoon' is en sou doen. Wat een persoon redelik vind, is moontlik nie iets waarmee 'n ander in die algemeen saamstem nie; 'n redelike persoon moet altyd die gevolge van al sy (of haar) optrede weeg en altyd bewus wees van die moontlik botsende belange van ander en homself ( of haarself). Kortom, 'n 'redelike' persoon is verantwoordelik en 'na buite gerig', of uiters empaties en sensitief vir die behoeftes en beperkings van alle ander mense met wie hy of sy kan kommunikeer en wat beïnvloed kan word deur sy of haar optrede of optrede. .

Geskatte oorsaak veroorsaak hoofpyn omdat daar nie 'n presiese formule is wat te alle tye in alle gevalle toegepas kan word nie. In Palsgraf v. Long Island R.R., 248 NY 339 (NY 1928), het justisie Andrews 'n meningsverskil ingedien wat gewaarsku het dat, omdat die naaste oorsaak die openbare beleid moet weerspieël (wat 'n vloeibare konsep is wat aanpas soos die samelewing verander), terwyl dit ook regverdig is ('n besluit wat onpartydig en ewe handig) en regverdig (die eiser se beserings op 'n gepaste en ingeligte manier aanpak terwyl die omvang van die verweerder se aanspreeklikheid bepaal word, indien enige). Regter Andrews se onenigheid is ongelukkig af en toe gebruik om uitsprake wat blykbaar nie in die voorsienbaarheidsriglyn is nie, te verskoon of te regverdig.

'Nader' dui ook aan dat die oorsaak nie te ver verwyderd is om skade of besering te veroorsaak nie. In Hale v. Ostrow, 166 S.W.3d 713 (Tenn. 2005), het mnr. Ostrow, inwoner van Memphis, Tennessee, nie daarin geslaag om sy struike af te sny nie, wat weer die openbare sypaadjie versper het. Me. Hale moes van die sypaadjie af in die rypad klim, want mnr. Ostrow se bosse het die sypaadjie onbegaanbaar gemaak, en terwyl sy na albei kante kyk om die verkeer te vermy, val sy oor 'n stuk gebreekte beton. Terwyl mnr. Ostrow nie verantwoordelik was vir die instandhouding van die sypaadjie of sypaadjie nie, is hy steeds verantwoordelik gehou vir mev. Hale se besering omdat sy nie oor die stuk los beton sou gestruikel het as sy nie van die openbare sypaadjie hoef te klim nie. aan meneer Ostrow se ongekapte struike. Daar was verordeninge in Memphis wat eienaars van eienaars soos mnr. Ostrow genoop het om oorgroei van plante op die eiendom te verwyder of af te sny, en hy het sy plig in hierdie verband duidelik nagekom (Day, 2012).

In 'n fiktiewe voorbeeld gebaseer op Hale v. Ostrow, laat ons aanneem dat me. Hale deur die spoedvoertuig van mnr. Doe geknip word nadat sy oor die stuk beton gestruikel het en sukkel om weer op die been te kom. Mnr. Ostrow sou nie noodwendig van nabye oorsaak verband hou met die beserings wat die bestuurder van die motor te snel veroorsaak het nie. Sê verder dat mev. Hale na die hospitaal gaan om haar beserings te versorg, en dat sy onderstandige sorg van dr Poe ontvang en 'n infeksie opdoen wat haar bestaande beserings vererger. Mevrou Hale, behalwe dat sy 'n vreeslike dag beleef het, moet nou ook 'n derde party oorweeg om beserings aan te kla: dr. Poe. Dit is moontlik dat 'n jurie al die probleme van me. Hale aan die heer Ostrow kan koppel, maar nie noodwendig waarskynlik nie. Ostrow sou geen beheer hê oor die optrede van meneer Doe of dr Poe nie. Sy versuim om sy struike af te sny, is 'n onmiddellike oorsaak van mev. Hale se aanvanklike besering, wat veroorsaak word deur 'n los stuk beton wat sy andersins nie sou teëgekom het as die sypaadjie skoon was nie. Mnr. Ostrow moet nie ook gestraf word vir meneer Doe se spoed of mev. Hale se motorverwante beserings nie, en hy of meneer moet ook nie aanspreeklik gehou word vir dr. Poe se swak versorging van me. Hale wat haar beserings vererger het nie (veroorsaak deur Ostrow aanvanklik, deur middel van onaktiwiteit - versuim om sy struikgewasse af te sny en dan Doe, deur middel van aksie - om sy voertuig op 'n onveilige manier te bestuur en mev. Hale daarna te slaan). Dit sou vir arme me. Hale minder hoofpyn wees as sy meneer Ostrow aanspreeklik sou hou vir al haar probleme en beserings, maar sy sou dit waarskynlik moeilik vind om mnr. veroorsaak deurdat u van die sypaadjie moet afstap en dan oor die los betonstuk moet struikel. Die naaste oorsaak moet 'n balans vind tussen die feit dat meneer Ostrow nie verantwoordelik gehou word vir sy versuim om die bos te snoei nie, en om die heer Ostrow verantwoordelik te hou vir elke daaropvolgende ongeluk wat me. Hale gely het, terwyl me. hoef nie die beserings wat mnr. Doe of dr. Poe toegedien het, te hanteer as sy aanvanklik nie 'n ongeluk gehad het nie, wat die versorging van my meneer Ostrow se struik en die geblokkeerde sypaadjie veroorsaak het, maar mnr. Ostrow is steeds nie direk verantwoordelik vir mnr. Doe se optrede (te vinnig) of dr Poe se onvermoë (swak mediese sorg). Sy versuim om sy ruige struike wat die sypaadjie versper het, af te sny, tel niks anders as die eerste besering van mev Hale nie.

In Palsgraf v. Long Island R.R. Co. 162 N.E. 99 (1928), jaag twee mans om 'n bewegende trein te haal. Die eerste man kom suksesvol reg, maar die tweede man lyk onstabiel. 'N Bewaker op die trein en 'n kondukteur op die perron het hom veilig op die trein gesit, maar in die proses val die tweede passasier per ongeluk 'n klein pakkie met vuurwerke binne. Die vuurwerk ontplof as dit met die grond in aanraking kom en die krag van die ontploffing kantel oor 'n paar skale 'n paar meter verder. Die ineenstortende weegskaal het 'n onbetrokke onskuldige omstander, me. Helen Palsgraf, beseer wat die spoorweg dagvaar. Ongelukkig vir me Palsgraf, is vasgestel dat daar in hierdie geval nie 'n onmiddellike oorsaak bestaan ​​nie: die verweerder het nie sy sorgplig nagekom nie omdat die wag en kondukteur nie haar besering kon voorsien het van hul poging om die man te help wat 'n verseëlde pakkie dra nie met vuurwerke binne, sodat haar herstel geweier is. As daar vasgestel is dat die spoorwegwerkers moes kon voorsien dat die tweede passasier hom sou laat afval, dat [b] die verseëlde pakkie gevaarlike items bevat en dat [c] die items 'n ontploffing veroorsaak as dit onverwags val, en dat [d] 'n ontploffing van die tipe ook 'n paar skubbe wat 'n paar meter van hulle af was, kan skiet, en [e] dit moontlik is dat iemand wat naby die weegskaal staan, beseer kan word as die weegskaal om watter rede ook al, dan kon me Palsgraf inderdaad aangevoer het dat dit 'n verantwoordelikheidsbreuk was wat haar besering direk veroorsaak het (Bevans, 2009).

In 'n ander voorbeeld, Polemis en Furness, Withy & amp Co., Ltd.. 3 K.B. 560 (1921), is vasgestel dat 'n houtplank (wat losgeruk en geval het terwyl vrag afgelaai is) die direkte oorsaak was van 'n vonk wat 'n vuur aan die brand gesteek het wat die skip vernietig het. Daar is aangevoer dat die bevragers onmoontlik kon voorsien dat 'n houtplank 'n vonk sou aansteek, maar hulle is nalatig gevind, ongeag dat goed gelaaide vrag nie 'n plank sou laat val nie, en daar sou dus nie 'n vonk gewees het nie, en daar sou dus nie 'n skeepsbrand gewees het nie. Dat dit waarskynlik nie voorspelbaar sou wees dat 'n houtplank 'n vonk kan veroorsaak nie, word swaarder as die feit dat die bevragers steeds verantwoordelik was vir die nodige omsigtigheid en veiligheid by die hantering van vrag (Casebriefs LLC, 2012). Hierdie saak is ingewikkeld, want 'n nabye klousule was waarskynlik baie moeilik om vas te stel (houtplanke is gewoonlik nie bekend daarvoor dat hulle vonke opdoen nie, ongeag hoe onverskillig dit hanteer word). (Bevans, 2009).

Kortom, by die bepaling van die naaste oorsaak, moet bewys word dat die besering van die eiser veroorsaak is deur die verweerder se optrede of versuim, dat die besering onmiddellik plaasgevind het (hoe korter die tyd tussen die aanvanklike aksie of die gebrek aan daad van die verweerder en die eiser wat kla oor 'n besering, hoe beter te veel tyd wat tussen die aanvanklike besering en die klagte verloop, beteken dat daar geargumenteer kan word dat die verweerder nie die enigste oorsaak van die besering is nie, of verantwoordelik is vir die omvang van die besering: 'n 'ononderbroke ketting van gebeure ”(Modra, 2010)), dat daar geen ingrypende moontlike oorsake vir besering was wat die eiser se besering kon veroorsaak of daartoe kon bydra nie, en dat die verweerders se optrede of optrede direk gekoppel was aan die gevolglike besering. Met ander woorde, die verweerder se optrede of optrede was onverantwoordelik of 'n oortreding van die sorgplig op 'n manier (in werklikheid oorsaak), en dat hierdie (voorsienbare) oortreding die eiser se skade of besering veroorsaak het (Bevans, 2009).

Herbesoek Hale v. OstrowDit is moontlik dat me. Hale ook sou probeer om verligting te kry van die stad Memphis, nadat sy vasgestel het wie verantwoordelik is vir die instandhouding en instandhouding van die sypaadjies en paaie. Terwyl mnr. Ostrow se bosse die sypaadjie versper het, was hy nie verantwoordelik vir die los stuk beton waaroor me. Hale gestruikel het nie. Me. Hale kan redeneer dat die los beton 'n bewys is van 'n slordige instandhouding van die stad Memphis, as die ryvlak nie van puin was nie; sy sou nie 'n stuk beton gehad het om oor te struikel nie. In hierdie hipotetiese voorbeeld kan me. Hale argumenteer dat die ingenieursafdeling (verantwoordelik vir die onderhoud van sypaadjies en sypaadjies in Memphis) sy plig versuim het om die pad vry van puin te hou, en dat dit voorspelbaar was dat los stukke beton 'n voorsienbare gevaar nie net vir voetgangers soos sy nie, maar ook voertuie wat op die pad ry.

In een van ons klasgevallestudies gebruik Bill die gholfspeler sy splinternuwe gholfstokke toe die kop van 'n klub wegvlieg en 'n ander gholfspeler in die kop slaan en beserings veroorsaak. Ons het reeds vasgestel dat Bill nie as nalatig beskou sou word nie, aangesien hy nuwe klubs op 'n behoorlik verantwoordelike manier gebruik het. Die vervaardiger van die gholfstokke is egter waarskynlik verantwoordelik vir die besering, aangesien daar van vervaardigers verwag word om al die klubs noukeurig te toets en noukeurig te ondersoek voordat hulle na 'n kleinhandelaar gestuur word waar hulle verkoop gaan word.'N Prokureur kan redeneer dat die vervaardiger nie daarin geslaag het om Bill se gholfstok behoorlik te toets en te inspekteer nie, en dus hul plig tot sorg en verantwoordelikheid versuim het. 'N Prokureur kan dan redeneer dat hierdie oortreding besering veroorsaak het toe Bill se gholfstok se kop vlieg en die ander gholfspeler tref. Dit behoort genoeg te wees om die oorsaak vas te stel, en die beseerde gholfspeler moet van die vervaardiger af verligting vir sy besering kan kry (Abramson et al, 2012).


Liberale Lore

Geskatte oorsaak

Geskikte oorsaak is die derde element (uit vier) wat in ag geneem moet word wanneer bepaal word of 'n klaer gronde het om nalatigheid aan te meld. Die eerste element is om vas te stel of die potensiële verweerder 'n plig tot sorg of verantwoordelikheid het. Die tweede element vereis om te bepaal of die potensiële verweerder op een of ander manier versuim het om die voorheen vasgestelde redelike pligstandaard waarvoor hy of sy as verantwoordelik geag is, te handhaaf. Die vierde en laaste element is die bepaling van skadevergoeding, wat 'n werklike besering vereis en 'n duidelike aanduiding dat die verweerder uiteindelik verantwoordelik was vir die besering van die eiser.

Geskikte oorsaak word ondersoek nadat dit geverifieer is dat daar 'n plig of verantwoordelikheid van die potensiële verweerder verwag word, en dat daar 'n oortreding van die plig of verantwoordelikheid was, en dit hang dikwels af van die vasstelling van voorsienbaarheid. Met ander woorde, sou 'n redelike individu kon voorspel dat sy of haar optrede of optrede tot 'n spesifieke ongewenste uitkoms sou lei. As daar vasgestel word dat die individu 'n bepaalde gevolg kan hê en moes verwag het wat verband hou met sy of haar eie optrede of onbedoeldheid, kan die persoon nalatig gevind word omdat hy nie die ongewenste uitkoms verhinder het nie: 'n Verweerder kan slegs nalatig vir skade gevind word dit kan voorsien en voorkom word, en die skade moet die skade berokken waarvoor die verweerder direk aanspreeklik is.

In Wisconsin is die nabye klousule vir die eerste keer bespreek in 1870 toe 'n Chicago & amp Northwestern Railroad -trein vonke afgooi wat 'n brand veroorsaak het wat daarna na die Kellogg -opstal versprei het en verskeie skade aan Kellogg se goedere en eiendomme veroorsaak het. Die spoorweg protesteer teen die oorspronklike uitspraak ten gunste van Kellogg, maar 'n appèlhof het bevind dat Kellogg se klag geldig is, omdat die brandgevaar 'redelik verwag' is, ongeag die afstand van 'n halfmyl tussen Kellogg se eiendom en die treinspore, en dat die spoorweg was nalatig omdat dit nie die tipe brandskade wat deur vonk ontbrand is, kon voorsien en voorkom nie (Harrison, 2000). Die probleem waarmee howe gereeld worstel, is die presiese definisie van nabye oorsaak en waar die 'ketting van oorsaak' beperk moet word: 'n balans vind tussen die straf van onverantwoordelike optrede op gepaste wyse en die presedent wat 'n individuele verweerder as verantwoordelik kan beskou vir elke daaropvolgende probleem wat 'n eiser ly na die aanvanklike oortreding of onvanpaste gebrek aan sorg (Harrison, 2000). Die eerste probleem is om vas te stel wat presies 'n 'redelike persoon' is en sou doen. Wat een persoon redelik vind, is moontlik nie iets waarmee 'n ander in die algemeen saamstem nie; 'n redelike persoon moet altyd die gevolge van al sy (of haar) optrede weeg en altyd bewus wees van die moontlik botsende belange van ander en homself ( of haarself). Kortom, 'n 'redelike' persoon is verantwoordelik en 'na buite gerig', of uiters empaties en sensitief vir die behoeftes en beperkings van alle ander mense met wie hy of sy kan kommunikeer en wat beïnvloed kan word deur sy of haar optrede of optrede. .

Geskatte oorsaak veroorsaak hoofpyn omdat daar nie 'n presiese formule is wat te alle tye in alle gevalle toegepas kan word nie. In Palsgraf v. Long Island R.R., 248 NY 339 (NY 1928), het justisie Andrews 'n meningsverskil ingedien wat gewaarsku het dat, omdat die naaste oorsaak die openbare beleid moet weerspieël (wat 'n vloeibare konsep is wat aanpas soos die samelewing verander), terwyl dit ook regverdig is ('n besluit wat onpartydig en ewe handig) en regverdig (die eiser se beserings op 'n gepaste en ingeligte manier aanpak terwyl die omvang van die verweerder se aanspreeklikheid bepaal word, indien enige). Regter Andrews se onenigheid is ongelukkig af en toe gebruik om uitsprake wat blykbaar nie in die voorsienbaarheidsriglyn is nie, te verskoon of te regverdig.

'Nader' dui ook aan dat die oorsaak nie te ver verwyderd is om skade of besering te veroorsaak nie. In Hale v. Ostrow, 166 S.W.3d 713 (Tenn. 2005), het mnr. Ostrow, inwoner van Memphis, Tennessee, nie daarin geslaag om sy struike af te sny nie, wat weer die openbare sypaadjie versper het. Me. Hale moes van die sypaadjie af in die rypad klim, want mnr. Ostrow se bosse het die sypaadjie onbegaanbaar gemaak, en terwyl sy na albei kante kyk om die verkeer te vermy, val sy oor 'n stuk gebreekte beton. Terwyl mnr. Ostrow nie verantwoordelik was vir die instandhouding van die sypaadjie of sypaadjie nie, is hy steeds verantwoordelik gehou vir mev. Hale se besering omdat sy nie oor die stuk los beton sou gestruikel het as sy nie van die openbare sypaadjie hoef te klim nie. aan meneer Ostrow se ongekapte struike. Daar was verordeninge in Memphis wat eienaars van eienaars soos mnr. Ostrow genoop het om oorgroei van plante op die eiendom te verwyder of af te sny, en hy het sy plig in hierdie verband duidelik nagekom (Day, 2012).

In 'n fiktiewe voorbeeld gebaseer op Hale v. Ostrow, laat ons aanneem dat me. Hale deur die spoedvoertuig van mnr. Doe geknip word nadat sy oor die stuk beton gestruikel het en sukkel om weer op die been te kom. Mnr. Ostrow sou nie noodwendig van nabye oorsaak verband hou met die beserings wat die bestuurder van die motor te snel veroorsaak het nie. Sê verder dat mev. Hale na die hospitaal gaan om haar beserings te versorg, en dat sy onderstandige sorg van dr Poe ontvang en 'n infeksie opdoen wat haar bestaande beserings vererger. Mevrou Hale, behalwe dat sy 'n vreeslike dag beleef het, moet nou ook 'n derde party oorweeg om beserings aan te kla: dr. Poe. Dit is moontlik dat 'n jurie al die probleme van me. Hale aan die heer Ostrow kan koppel, maar nie noodwendig waarskynlik nie. Ostrow sou geen beheer hê oor die optrede van meneer Doe of dr Poe nie. Sy versuim om sy struike af te sny, is 'n onmiddellike oorsaak van mev. Hale se aanvanklike besering, wat veroorsaak word deur 'n los stuk beton wat sy andersins nie sou teëgekom het as die sypaadjie skoon was nie. Mnr. Ostrow moet nie ook gestraf word vir meneer Doe se spoed of mev. Hale se motorverwante beserings nie, en hy of meneer moet ook nie aanspreeklik gehou word vir dr. Poe se swak versorging van me. Hale wat haar beserings vererger het nie (veroorsaak deur Ostrow aanvanklik, deur middel van onaktiwiteit - versuim om sy struikgewasse af te sny en dan Doe, deur middel van aksie - om sy voertuig op 'n onveilige manier te bestuur en mev. Hale daarna te slaan). Dit sou vir arme me. Hale minder hoofpyn wees as sy meneer Ostrow aanspreeklik sou hou vir al haar probleme en beserings, maar sy sou dit waarskynlik moeilik vind om mnr. veroorsaak deurdat u van die sypaadjie moet afstap en dan oor die los betonstuk moet struikel. Die naaste oorsaak moet 'n balans vind tussen die feit dat meneer Ostrow nie verantwoordelik gehou word vir sy versuim om die bos te snoei nie, en om die heer Ostrow verantwoordelik te hou vir elke daaropvolgende ongeluk wat me. Hale gely het, terwyl me. hoef nie die beserings wat mnr. Doe of dr. Poe toegedien het, te hanteer as sy aanvanklik nie 'n ongeluk gehad het nie, wat die versorging van my meneer Ostrow se struik en die geblokkeerde sypaadjie veroorsaak het, maar mnr. Ostrow is steeds nie direk verantwoordelik vir mnr. Doe se optrede (te vinnig) of dr Poe se onvermoë (swak mediese sorg). Sy versuim om sy ruige struike wat die sypaadjie versper het, af te sny, tel niks anders as die eerste besering van mev Hale nie.

In Palsgraf v. Long Island R.R. Co. 162 N.E. 99 (1928), jaag twee mans om 'n bewegende trein te haal. Die eerste man kom suksesvol reg, maar die tweede man lyk onstabiel. 'N Bewaker op die trein en 'n kondukteur op die perron het hom veilig op die trein gesit, maar in die proses val die tweede passasier per ongeluk 'n klein pakkie met vuurwerke binne. Die vuurwerk ontplof as dit met die grond in aanraking kom en die krag van die ontploffing kantel oor 'n paar skale 'n paar meter verder. Die ineenstortende weegskaal het 'n onbetrokke onskuldige omstander, me. Helen Palsgraf, beseer wat die spoorweg dagvaar. Ongelukkig vir me Palsgraf, is vasgestel dat daar in hierdie geval nie 'n onmiddellike oorsaak bestaan ​​nie: die verweerder het nie sy sorgplig nagekom nie omdat die wag en kondukteur nie haar besering kon voorsien het van hul poging om die man te help wat 'n verseëlde pakkie dra nie met vuurwerke binne, sodat haar herstel geweier is. As daar vasgestel is dat die spoorwegwerkers moes kon voorsien dat die tweede passasier hom sou laat afval, dat [b] die verseëlde pakkie gevaarlike items bevat en dat [c] die items 'n ontploffing veroorsaak as dit onverwags val, en dat [d] 'n ontploffing van die tipe ook 'n paar skubbe wat 'n paar meter van hulle af was, kan skiet, en [e] dit moontlik is dat iemand wat naby die weegskaal staan, beseer kan word as die weegskaal om watter rede ook al, dan kon me Palsgraf inderdaad aangevoer het dat dit 'n verantwoordelikheidsbreuk was wat haar besering direk veroorsaak het (Bevans, 2009).

In 'n ander voorbeeld, Polemis en Furness, Withy & amp Co., Ltd.. 3 K.B. 560 (1921), is vasgestel dat 'n houtplank (wat losgeruk en geval het terwyl vrag afgelaai is) die direkte oorsaak was van 'n vonk wat 'n vuur aan die brand gesteek het wat die skip vernietig het. Daar is aangevoer dat die bevragers onmoontlik kon voorsien dat 'n houtplank 'n vonk sou aansteek, maar hulle is nalatig gevind, ongeag dat goed gelaaide vrag nie 'n plank sou laat val nie, en daar sou dus nie 'n vonk gewees het nie, en daar sou dus nie 'n skeepsbrand gewees het nie. Dat dit waarskynlik nie voorspelbaar sou wees dat 'n houtplank 'n vonk kan veroorsaak nie, word swaarder as die feit dat die bevragers steeds verantwoordelik was vir die nodige omsigtigheid en veiligheid by die hantering van vrag (Casebriefs LLC, 2012). Hierdie saak is ingewikkeld, want 'n nabye klousule was waarskynlik baie moeilik om vas te stel (houtplanke is gewoonlik nie bekend daarvoor dat hulle vonke opdoen nie, ongeag hoe onverskillig dit hanteer word). (Bevans, 2009).

Kortom, by die bepaling van die naaste oorsaak, moet bewys word dat die besering van die eiser veroorsaak is deur die verweerder se optrede of versuim, dat die besering onmiddellik plaasgevind het (hoe korter die tyd tussen die aanvanklike aksie of die gebrek aan daad van die verweerder en die eiser wat kla oor 'n besering, hoe beter te veel tyd wat tussen die aanvanklike besering en die klagte verloop, beteken dat daar geargumenteer kan word dat die verweerder nie die enigste oorsaak van die besering is nie, of verantwoordelik is vir die omvang van die besering: 'n 'ononderbroke ketting van gebeure ”(Modra, 2010)), dat daar geen ingrypende moontlike oorsake vir besering was wat die eiser se besering kon veroorsaak of daartoe kon bydra nie, en dat die verweerders se optrede of optrede direk gekoppel was aan die gevolglike besering. Met ander woorde, die verweerder se optrede of optrede was onverantwoordelik of 'n oortreding van die sorgplig op 'n manier (in werklikheid oorsaak), en dat hierdie (voorsienbare) oortreding die eiser se skade of besering veroorsaak het (Bevans, 2009).

Herbesoek Hale v. OstrowDit is moontlik dat me. Hale ook sou probeer om verligting te kry van die stad Memphis, nadat sy vasgestel het wie verantwoordelik is vir die instandhouding en instandhouding van die sypaadjies en paaie. Terwyl mnr. Ostrow se bosse die sypaadjie versper het, was hy nie verantwoordelik vir die los stuk beton waaroor me. Hale gestruikel het nie. Me. Hale kan redeneer dat die los beton 'n bewys is van 'n slordige instandhouding van die stad Memphis, as die ryvlak nie van puin was nie; sy sou nie 'n stuk beton gehad het om oor te struikel nie. In hierdie hipotetiese voorbeeld kan me. Hale argumenteer dat die ingenieursafdeling (verantwoordelik vir die onderhoud van sypaadjies en sypaadjies in Memphis) sy plig versuim het om die pad vry van puin te hou, en dat dit voorspelbaar was dat los stukke beton 'n voorsienbare gevaar nie net vir voetgangers soos sy nie, maar ook voertuie wat op die pad ry.

In een van ons klasgevallestudies gebruik Bill die gholfspeler sy splinternuwe gholfstokke toe die kop van 'n klub wegvlieg en 'n ander gholfspeler in die kop slaan en beserings veroorsaak. Ons het reeds vasgestel dat Bill nie as nalatig beskou sou word nie, aangesien hy nuwe klubs op 'n behoorlik verantwoordelike manier gebruik het. Die vervaardiger van die gholfstokke is egter waarskynlik verantwoordelik vir die besering, aangesien daar van vervaardigers verwag word om al die klubs noukeurig te toets en noukeurig te ondersoek voordat hulle na 'n kleinhandelaar gestuur word waar hulle verkoop gaan word. 'N Prokureur kan redeneer dat die vervaardiger nie daarin geslaag het om Bill se gholfstok behoorlik te toets en te inspekteer nie, en dus hul plig tot sorg en verantwoordelikheid versuim het. 'N Prokureur kan dan redeneer dat hierdie oortreding besering veroorsaak het toe Bill se gholfstok se kop vlieg en die ander gholfspeler tref. Dit behoort genoeg te wees om die oorsaak vas te stel, en die beseerde gholfspeler moet van die vervaardiger af verligting vir sy besering kan kry (Abramson et al, 2012).


Liberale Lore

Geskatte oorsaak

Geskikte oorsaak is die derde element (uit vier) wat in ag geneem moet word wanneer bepaal word of 'n klaer gronde het om nalatigheid aan te meld. Die eerste element is om vas te stel of die potensiële verweerder 'n plig tot sorg of verantwoordelikheid het. Die tweede element vereis om te bepaal of die potensiële verweerder op een of ander manier versuim het om die voorheen vasgestelde redelike pligstandaard waarvoor hy of sy as verantwoordelik geag is, te handhaaf. Die vierde en laaste element is die bepaling van skadevergoeding, wat 'n werklike besering vereis en 'n duidelike aanduiding dat die verweerder uiteindelik verantwoordelik was vir die besering van die eiser.

Geskikte oorsaak word ondersoek nadat dit geverifieer is dat daar 'n plig of verantwoordelikheid van die potensiële verweerder verwag word, en dat daar 'n oortreding van die plig of verantwoordelikheid was, en dit hang dikwels af van die vasstelling van voorsienbaarheid. Met ander woorde, sou 'n redelike individu kon voorspel dat sy of haar optrede of optrede tot 'n spesifieke ongewenste uitkoms sou lei. As daar vasgestel word dat die individu 'n bepaalde gevolg kan hê en moes verwag het wat verband hou met sy of haar eie optrede of onbedoeldheid, kan die persoon nalatig gevind word omdat hy nie die ongewenste uitkoms verhinder het nie: 'n Verweerder kan slegs nalatig vir skade gevind word dit kan voorsien en voorkom word, en die skade moet die skade berokken waarvoor die verweerder direk aanspreeklik is.

In Wisconsin is die nabye klousule vir die eerste keer bespreek in 1870 toe 'n Chicago & amp Northwestern Railroad -trein vonke afgooi wat 'n brand veroorsaak het wat daarna na die Kellogg -opstal versprei het en verskeie skade aan Kellogg se goedere en eiendomme veroorsaak het. Die spoorweg protesteer teen die oorspronklike uitspraak ten gunste van Kellogg, maar 'n appèlhof het bevind dat Kellogg se klag geldig is, omdat die brandgevaar 'redelik verwag' is, ongeag die afstand van 'n halfmyl tussen Kellogg se eiendom en die treinspore, en dat die spoorweg was nalatig omdat dit nie die tipe brandskade wat deur vonk ontbrand is, kon voorsien en voorkom nie (Harrison, 2000). Die probleem waarmee howe gereeld worstel, is die presiese definisie van nabye oorsaak en waar die 'ketting van oorsaak' beperk moet word: 'n balans vind tussen die straf van onverantwoordelike optrede op gepaste wyse en die presedent wat 'n individuele verweerder as verantwoordelik kan beskou vir elke daaropvolgende probleem wat 'n eiser ly na die aanvanklike oortreding of onvanpaste gebrek aan sorg (Harrison, 2000). Die eerste probleem is om vas te stel wat presies 'n 'redelike persoon' is en sou doen. Wat een persoon redelik vind, is moontlik nie iets waarmee 'n ander in die algemeen saamstem nie; 'n redelike persoon moet altyd die gevolge van al sy (of haar) optrede weeg en altyd bewus wees van die moontlik botsende belange van ander en homself ( of haarself). Kortom, 'n 'redelike' persoon is verantwoordelik en 'na buite gerig', of uiters empaties en sensitief vir die behoeftes en beperkings van alle ander mense met wie hy of sy kan kommunikeer en wat beïnvloed kan word deur sy of haar optrede of optrede. .

Geskatte oorsaak veroorsaak hoofpyn omdat daar nie 'n presiese formule is wat te alle tye in alle gevalle toegepas kan word nie. In Palsgraf v. Long Island R.R., 248 NY 339 (NY 1928), het justisie Andrews 'n meningsverskil ingedien wat gewaarsku het dat, omdat die naaste oorsaak die openbare beleid moet weerspieël (wat 'n vloeibare konsep is wat aanpas soos die samelewing verander), terwyl dit ook regverdig is ('n besluit wat onpartydig en ewe handig) en regverdig (die eiser se beserings op 'n gepaste en ingeligte manier aanpak terwyl die omvang van die verweerder se aanspreeklikheid bepaal word, indien enige). Regter Andrews se onenigheid is ongelukkig af en toe gebruik om uitsprake wat blykbaar nie in die voorsienbaarheidsriglyn is nie, te verskoon of te regverdig.

'Nader' dui ook aan dat die oorsaak nie te ver verwyderd is om skade of besering te veroorsaak nie. In Hale v. Ostrow, 166 S.W.3d 713 (Tenn. 2005), het mnr. Ostrow, inwoner van Memphis, Tennessee, nie daarin geslaag om sy struike af te sny nie, wat weer die openbare sypaadjie versper het. Me. Hale moes van die sypaadjie af in die rypad klim, want mnr. Ostrow se bosse het die sypaadjie onbegaanbaar gemaak, en terwyl sy na albei kante kyk om die verkeer te vermy, val sy oor 'n stuk gebreekte beton. Terwyl mnr. Ostrow nie verantwoordelik was vir die instandhouding van die sypaadjie of sypaadjie nie, is hy steeds verantwoordelik gehou vir mev. Hale se besering omdat sy nie oor die stuk los beton sou gestruikel het as sy nie van die openbare sypaadjie hoef te klim nie. aan meneer Ostrow se ongekapte struike. Daar was verordeninge in Memphis wat eienaars van eienaars soos mnr. Ostrow genoop het om oorgroei van plante op die eiendom te verwyder of af te sny, en hy het sy plig in hierdie verband duidelik nagekom (Day, 2012).

In 'n fiktiewe voorbeeld gebaseer op Hale v. Ostrow, laat ons aanneem dat me. Hale deur die spoedvoertuig van mnr. Doe geknip word nadat sy oor die stuk beton gestruikel het en sukkel om weer op die been te kom. Mnr.Ostrow sou deur noodsaaklike oorsaak nie noodwendig verband hou met enige beserings wat veroorsaak is deur die bestuurder van die motor wat vinnig jaag nie, maar me. Hale sal 'n aparte saak teen mnr. Doe moet aanhang vir addisionele beserings wat deur sy motor veroorsaak is. Sê verder dat mev. Hale na die hospitaal gaan om haar beserings te versorg, en dat sy onderstandige sorg van dr Poe ontvang en 'n infeksie opdoen wat haar bestaande beserings vererger. Mevrou Hale, behalwe dat sy 'n vreeslike dag beleef het, moet nou ook 'n derde party oorweeg om beserings aan te kla: dr. Poe. Dit is moontlik dat 'n jurie al die probleme van me. Hale aan die heer Ostrow kan koppel, maar nie noodwendig waarskynlik nie. Ostrow sou geen beheer hê oor die optrede van meneer Doe of dr Poe nie. Sy versuim om sy struike af te sny, is 'n onmiddellike oorsaak van mev. Hale se aanvanklike besering, wat veroorsaak word deur 'n los stuk beton wat sy andersins nie sou teëgekom het as die sypaadjie skoon was nie. Mnr. Ostrow moet nie ook gestraf word vir meneer Doe se spoed of mev. Hale se motorverwante beserings nie, en hy of meneer moet ook nie aanspreeklik gehou word vir dr. Poe se swak versorging van me. Hale wat haar beserings vererger het nie (veroorsaak deur Ostrow aanvanklik, deur middel van onaktiwiteit - versuim om sy struikgewasse af te sny en dan Doe, deur middel van aksie - om sy voertuig op 'n onveilige manier te bestuur en mev. Hale daarna te slaan). Dit sou vir arme me. Hale minder hoofpyn wees as sy meneer Ostrow aanspreeklik sou hou vir al haar probleme en beserings, maar sy sou dit waarskynlik moeilik vind om mnr. veroorsaak deurdat u van die sypaadjie moet afstap en dan oor die los betonstuk moet struikel. Die naaste oorsaak moet 'n balans vind tussen die feit dat meneer Ostrow nie verantwoordelik gehou word vir sy versuim om die bos te snoei nie, en om die heer Ostrow verantwoordelik te hou vir elke daaropvolgende ongeluk wat me. Hale gely het, terwyl me. hoef nie die beserings wat mnr. Doe of dr. Poe toegedien het, te hanteer as sy aanvanklik nie 'n ongeluk gehad het nie, wat die versorging van my meneer Ostrow se struik en die geblokkeerde sypaadjie veroorsaak het, maar mnr. Ostrow is steeds nie direk verantwoordelik vir mnr. Doe se optrede (te vinnig) of dr Poe se onvermoë (swak mediese sorg). Sy versuim om sy ruige struike wat die sypaadjie versper het, af te sny, tel niks anders as die eerste besering van mev Hale nie.

In Palsgraf v. Long Island R.R. Co. 162 N.E. 99 (1928), jaag twee mans om 'n bewegende trein te haal. Die eerste man kom suksesvol reg, maar die tweede man lyk onstabiel. 'N Bewaker op die trein en 'n kondukteur op die perron het hom veilig op die trein gesit, maar in die proses val die tweede passasier per ongeluk 'n klein pakkie met vuurwerke binne. Die vuurwerk ontplof as dit met die grond in aanraking kom en die krag van die ontploffing kantel oor 'n paar skale 'n paar meter verder. Die ineenstortende weegskaal het 'n onbetrokke onskuldige omstander, me. Helen Palsgraf, beseer wat die spoorweg dagvaar. Ongelukkig vir me Palsgraf, is vasgestel dat daar in hierdie geval nie 'n onmiddellike oorsaak bestaan ​​nie: die verweerder het nie sy sorgplig nagekom nie omdat die wag en kondukteur nie haar besering kon voorsien het van hul poging om die man te help wat 'n verseëlde pakkie dra nie met vuurwerke binne, sodat haar herstel geweier is. As daar vasgestel is dat die spoorwegwerkers moes kon voorsien dat die tweede passasier hom sou laat afval, dat [b] die verseëlde pakkie gevaarlike items bevat en dat [c] die items 'n ontploffing veroorsaak as dit onverwags val, en dat [d] 'n ontploffing van die tipe ook 'n paar skubbe wat 'n paar meter van hulle af was, kan skiet, en [e] dit moontlik is dat iemand wat naby die weegskaal staan, beseer kan word as die weegskaal om watter rede ook al, dan kon me Palsgraf inderdaad aangevoer het dat dit 'n verantwoordelikheidsbreuk was wat haar besering direk veroorsaak het (Bevans, 2009).

In 'n ander voorbeeld, Polemis en Furness, Withy & amp Co., Ltd.. 3 K.B. 560 (1921), is vasgestel dat 'n houtplank (wat losgeruk en geval het terwyl vrag afgelaai is) die direkte oorsaak was van 'n vonk wat 'n vuur aan die brand gesteek het wat die skip vernietig het. Daar is aangevoer dat die bevragers onmoontlik kon voorsien dat 'n houtplank 'n vonk sou aansteek, maar hulle is nalatig gevind, ongeag dat goed gelaaide vrag nie 'n plank sou laat val nie, en daar sou dus nie 'n vonk gewees het nie, en daar sou dus nie 'n skeepsbrand gewees het nie. Dat dit waarskynlik nie voorspelbaar sou wees dat 'n houtplank 'n vonk kan veroorsaak nie, word swaarder as die feit dat die bevragers steeds verantwoordelik was vir die nodige omsigtigheid en veiligheid by die hantering van vrag (Casebriefs LLC, 2012). Hierdie saak is ingewikkeld, want 'n nabye klousule was waarskynlik baie moeilik om vas te stel (houtplanke is gewoonlik nie bekend daarvoor dat hulle vonke opdoen nie, ongeag hoe onverskillig dit hanteer word). (Bevans, 2009).

Kortom, by die bepaling van die naaste oorsaak, moet bewys word dat die besering van die eiser veroorsaak is deur die verweerder se optrede of versuim, dat die besering onmiddellik plaasgevind het (hoe korter die tyd tussen die aanvanklike aksie of die gebrek aan daad van die verweerder en die eiser wat kla oor 'n besering, hoe beter te veel tyd wat tussen die aanvanklike besering en die klagte verloop, beteken dat daar geargumenteer kan word dat die verweerder nie die enigste oorsaak van die besering is nie, of verantwoordelik is vir die omvang van die besering: 'n 'ononderbroke ketting van gebeure ”(Modra, 2010)), dat daar geen ingrypende moontlike oorsake vir besering was wat die eiser se besering kon veroorsaak of daartoe kon bydra nie, en dat die verweerders se optrede of optrede direk gekoppel was aan die gevolglike besering. Met ander woorde, die verweerder se optrede of optrede was onverantwoordelik of 'n oortreding van die sorgplig op 'n manier (in werklikheid oorsaak), en dat hierdie (voorsienbare) oortreding die eiser se skade of besering veroorsaak het (Bevans, 2009).

Herbesoek Hale v. OstrowDit is moontlik dat me. Hale ook sou probeer om verligting te kry van die stad Memphis, nadat sy vasgestel het wie verantwoordelik is vir die instandhouding en instandhouding van die sypaadjies en paaie. Terwyl mnr. Ostrow se bosse die sypaadjie versper het, was hy nie verantwoordelik vir die los stuk beton waaroor me. Hale gestruikel het nie. Me. Hale kan redeneer dat die los beton 'n bewys is van 'n slordige instandhouding van die stad Memphis, as die ryvlak nie van puin was nie; sy sou nie 'n stuk beton gehad het om oor te struikel nie. In hierdie hipotetiese voorbeeld kan me. Hale argumenteer dat die ingenieursafdeling (verantwoordelik vir die onderhoud van sypaadjies en sypaadjies in Memphis) sy plig versuim het om die pad vry van puin te hou, en dat dit voorspelbaar was dat los stukke beton 'n voorsienbare gevaar nie net vir voetgangers soos sy nie, maar ook voertuie wat op die pad ry.

In een van ons klasgevallestudies gebruik Bill die gholfspeler sy splinternuwe gholfstokke toe die kop van 'n klub wegvlieg en 'n ander gholfspeler in die kop slaan en beserings veroorsaak. Ons het reeds vasgestel dat Bill nie as nalatig beskou sou word nie, aangesien hy nuwe klubs op 'n behoorlik verantwoordelike manier gebruik het. Die vervaardiger van die gholfstokke is egter waarskynlik verantwoordelik vir die besering, aangesien daar van vervaardigers verwag word om al die klubs noukeurig te toets en noukeurig te ondersoek voordat hulle na 'n kleinhandelaar gestuur word waar hulle verkoop gaan word. 'N Prokureur kan redeneer dat die vervaardiger nie daarin geslaag het om Bill se gholfstok behoorlik te toets en te inspekteer nie, en dus hul plig tot sorg en verantwoordelikheid versuim het. 'N Prokureur kan dan redeneer dat hierdie oortreding besering veroorsaak het toe Bill se gholfstok se kop vlieg en die ander gholfspeler tref. Dit behoort genoeg te wees om die oorsaak vas te stel, en die beseerde gholfspeler moet van die vervaardiger af verligting vir sy besering kan kry (Abramson et al, 2012).


Liberale Lore

Geskatte oorsaak

Geskikte oorsaak is die derde element (uit vier) wat in ag geneem moet word wanneer bepaal word of 'n klaer gronde het om nalatigheid aan te meld. Die eerste element is om vas te stel of die potensiële verweerder 'n plig tot sorg of verantwoordelikheid het. Die tweede element vereis om te bepaal of die potensiële verweerder op een of ander manier versuim het om die voorheen vasgestelde redelike pligstandaard waarvoor hy of sy as verantwoordelik geag is, te handhaaf. Die vierde en laaste element is die bepaling van skadevergoeding, wat 'n werklike besering vereis en 'n duidelike aanduiding dat die verweerder uiteindelik verantwoordelik was vir die besering van die eiser.

Geskikte oorsaak word ondersoek nadat dit geverifieer is dat daar 'n plig of verantwoordelikheid van die potensiële verweerder verwag word, en dat daar 'n oortreding van die plig of verantwoordelikheid was, en dit hang dikwels af van die vasstelling van voorsienbaarheid. Met ander woorde, sou 'n redelike individu kon voorspel dat sy of haar optrede of optrede tot 'n spesifieke ongewenste uitkoms sou lei. As daar vasgestel word dat die individu 'n bepaalde gevolg kan hê en moes verwag het wat verband hou met sy of haar eie optrede of onbedoeldheid, kan die persoon nalatig gevind word omdat hy nie die ongewenste uitkoms verhinder het nie: 'n Verweerder kan slegs nalatig vir skade gevind word dit kan voorsien en voorkom word, en die skade moet die skade berokken waarvoor die verweerder direk aanspreeklik is.

In Wisconsin is die nabye klousule vir die eerste keer bespreek in 1870 toe 'n Chicago & amp Northwestern Railroad -trein vonke afgooi wat 'n brand veroorsaak het wat daarna na die Kellogg -opstal versprei het en verskeie skade aan Kellogg se goedere en eiendomme veroorsaak het. Die spoorweg protesteer teen die oorspronklike uitspraak ten gunste van Kellogg, maar 'n appèlhof het bevind dat Kellogg se klag geldig is, omdat die brandgevaar 'redelik verwag' is, ongeag die afstand van 'n halfmyl tussen Kellogg se eiendom en die treinspore, en dat die spoorweg was nalatig omdat dit nie die tipe brandskade wat deur vonk ontbrand is, kon voorsien en voorkom nie (Harrison, 2000). Die probleem waarmee howe gereeld worstel, is die presiese definisie van nabye oorsaak en waar die 'ketting van oorsaak' beperk moet word: 'n balans vind tussen die straf van onverantwoordelike optrede op gepaste wyse en die presedent wat 'n individuele verweerder as verantwoordelik kan beskou vir elke daaropvolgende probleem wat 'n eiser ly na die aanvanklike oortreding of onvanpaste gebrek aan sorg (Harrison, 2000). Die eerste probleem is om vas te stel wat presies 'n 'redelike persoon' is en sou doen. Wat een persoon redelik vind, is moontlik nie iets waarmee 'n ander in die algemeen saamstem nie; 'n redelike persoon moet altyd die gevolge van al sy (of haar) optrede weeg en altyd bewus wees van die moontlik botsende belange van ander en homself ( of haarself). Kortom, 'n 'redelike' persoon is verantwoordelik en 'na buite gerig', of uiters empaties en sensitief vir die behoeftes en beperkings van alle ander mense met wie hy of sy kan kommunikeer en wat beïnvloed kan word deur sy of haar optrede of optrede. .

Geskatte oorsaak veroorsaak hoofpyn omdat daar nie 'n presiese formule is wat te alle tye in alle gevalle toegepas kan word nie. In Palsgraf v. Long Island R.R., 248 NY 339 (NY 1928), het justisie Andrews 'n meningsverskil ingedien wat gewaarsku het dat, omdat die naaste oorsaak die openbare beleid moet weerspieël (wat 'n vloeibare konsep is wat aanpas soos die samelewing verander), terwyl dit ook regverdig is ('n besluit wat onpartydig en ewe handig) en regverdig (die eiser se beserings op 'n gepaste en ingeligte manier aanpak terwyl die omvang van die verweerder se aanspreeklikheid bepaal word, indien enige). Regter Andrews se onenigheid is ongelukkig af en toe gebruik om uitsprake wat blykbaar nie in die voorsienbaarheidsriglyn is nie, te verskoon of te regverdig.

'Nader' dui ook aan dat die oorsaak nie te ver verwyderd is om skade of besering te veroorsaak nie. In Hale v. Ostrow, 166 S.W.3d 713 (Tenn. 2005), het mnr. Ostrow, inwoner van Memphis, Tennessee, nie daarin geslaag om sy struike af te sny nie, wat weer die openbare sypaadjie versper het. Me. Hale moes van die sypaadjie af in die rypad klim, want mnr. Ostrow se bosse het die sypaadjie onbegaanbaar gemaak, en terwyl sy na albei kante kyk om die verkeer te vermy, val sy oor 'n stuk gebreekte beton. Terwyl mnr. Ostrow nie verantwoordelik was vir die instandhouding van die sypaadjie of sypaadjie nie, is hy steeds verantwoordelik gehou vir mev. Hale se besering omdat sy nie oor die stuk los beton sou gestruikel het as sy nie van die openbare sypaadjie hoef te klim nie. aan meneer Ostrow se ongekapte struike. Daar was verordeninge in Memphis wat eienaars van eienaars soos mnr. Ostrow genoop het om oorgroei van plante op die eiendom te verwyder of af te sny, en hy het sy plig in hierdie verband duidelik nagekom (Day, 2012).

In 'n fiktiewe voorbeeld gebaseer op Hale v. Ostrow, laat ons aanneem dat me. Hale deur die spoedvoertuig van mnr. Doe geknip word nadat sy oor die stuk beton gestruikel het en sukkel om weer op die been te kom. Mnr. Ostrow sou nie noodwendig van nabye oorsaak verband hou met die beserings wat die bestuurder van die motor te snel veroorsaak het nie. Sê verder dat mev. Hale na die hospitaal gaan om haar beserings te versorg, en dat sy onderstandige sorg van dr Poe ontvang en 'n infeksie opdoen wat haar bestaande beserings vererger. Mevrou Hale, behalwe dat sy 'n vreeslike dag beleef het, moet nou ook 'n derde party oorweeg om beserings aan te kla: dr. Poe. Dit is moontlik dat 'n jurie al die probleme van me. Hale aan die heer Ostrow kan koppel, maar nie noodwendig waarskynlik nie. Ostrow sou geen beheer hê oor die optrede van meneer Doe of dr Poe nie. Sy versuim om sy struike af te sny, is 'n onmiddellike oorsaak van mev. Hale se aanvanklike besering, wat veroorsaak word deur 'n los stuk beton wat sy andersins nie sou teëgekom het as die sypaadjie skoon was nie. Mnr. Ostrow moet nie ook gestraf word vir meneer Doe se spoed of mev. Hale se motorverwante beserings nie, en hy of meneer moet ook nie aanspreeklik gehou word vir dr. Poe se swak versorging van me. Hale wat haar beserings vererger het nie (veroorsaak deur Ostrow aanvanklik, deur middel van onaktiwiteit - versuim om sy struikgewasse af te sny en dan Doe, deur middel van aksie - om sy voertuig op 'n onveilige manier te bestuur en mev. Hale daarna te slaan). Dit sou vir arme me. Hale minder hoofpyn wees as sy meneer Ostrow aanspreeklik sou hou vir al haar probleme en beserings, maar sy sou dit waarskynlik moeilik vind om mnr. veroorsaak deurdat u van die sypaadjie moet afstap en dan oor die los betonstuk moet struikel. Die naaste oorsaak moet 'n balans vind tussen die feit dat meneer Ostrow nie verantwoordelik gehou word vir sy versuim om die bos te snoei nie, en om die heer Ostrow verantwoordelik te hou vir elke daaropvolgende ongeluk wat me. Hale gely het, terwyl me. hoef nie die beserings wat mnr. Doe of dr. Poe toegedien het, te hanteer as sy aanvanklik nie 'n ongeluk gehad het nie, wat die versorging van my meneer Ostrow se struik en die geblokkeerde sypaadjie veroorsaak het, maar mnr. Ostrow is steeds nie direk verantwoordelik vir mnr. Doe se optrede (te vinnig) of dr Poe se onvermoë (swak mediese sorg). Sy versuim om sy ruige struike wat die sypaadjie versper het, af te sny, tel niks anders as die eerste besering van mev Hale nie.

In Palsgraf v. Long Island R.R. Co. 162 N.E. 99 (1928), jaag twee mans om 'n bewegende trein te haal. Die eerste man kom suksesvol reg, maar die tweede man lyk onstabiel. 'N Bewaker op die trein en 'n kondukteur op die perron het hom veilig op die trein gesit, maar in die proses val die tweede passasier per ongeluk 'n klein pakkie met vuurwerke binne. Die vuurwerk ontplof as dit met die grond in aanraking kom en die krag van die ontploffing kantel oor 'n paar skale 'n paar meter verder. Die ineenstortende weegskaal het 'n onbetrokke onskuldige omstander, me. Helen Palsgraf, beseer wat die spoorweg dagvaar. Ongelukkig vir me Palsgraf, is vasgestel dat daar in hierdie geval nie 'n onmiddellike oorsaak bestaan ​​nie: die verweerder het nie sy sorgplig nagekom nie omdat die wag en kondukteur nie haar besering kon voorsien het van hul poging om die man te help wat 'n verseëlde pakkie dra nie met vuurwerke binne, sodat haar herstel geweier is. As daar vasgestel is dat die spoorwegwerkers moes kon voorsien dat die tweede passasier hom sou laat afval, dat [b] die verseëlde pakkie gevaarlike items bevat en dat [c] die items 'n ontploffing veroorsaak as dit onverwags val, en dat [d] 'n ontploffing van die tipe ook 'n paar skubbe wat 'n paar meter van hulle af was, kan skiet, en [e] dit moontlik is dat iemand wat naby die weegskaal staan, beseer kan word as die weegskaal om watter rede ook al, dan kon me Palsgraf inderdaad aangevoer het dat dit 'n verantwoordelikheidsbreuk was wat haar besering direk veroorsaak het (Bevans, 2009).

In 'n ander voorbeeld, Polemis en Furness, Withy & amp Co., Ltd.. 3 K.B. 560 (1921), is vasgestel dat 'n houtplank (wat losgeruk en geval het terwyl vrag afgelaai is) die direkte oorsaak was van 'n vonk wat 'n vuur aan die brand gesteek het wat die skip vernietig het. Daar is aangevoer dat die bevragers onmoontlik kon voorsien dat 'n houtplank 'n vonk sou aansteek, maar hulle is nalatig gevind, ongeag dat goed gelaaide vrag nie 'n plank sou laat val nie, en daar sou dus nie 'n vonk gewees het nie, en daar sou dus nie 'n skeepsbrand gewees het nie. Dat dit waarskynlik nie voorspelbaar sou wees dat 'n houtplank 'n vonk kan veroorsaak nie, word swaarder as die feit dat die bevragers steeds verantwoordelik was vir die nodige omsigtigheid en veiligheid by die hantering van vrag (Casebriefs LLC, 2012). Hierdie saak is ingewikkeld, want 'n nabye klousule was waarskynlik baie moeilik om vas te stel (houtplanke is gewoonlik nie bekend daarvoor dat hulle vonke opdoen nie, ongeag hoe onverskillig dit hanteer word). (Bevans, 2009).

Kortom, by die bepaling van die naaste oorsaak, moet bewys word dat die besering van die eiser veroorsaak is deur die verweerder se optrede of versuim, dat die besering onmiddellik plaasgevind het (hoe korter die tyd tussen die aanvanklike aksie of die gebrek aan daad van die verweerder en die eiser wat kla oor 'n besering, hoe beter te veel tyd wat tussen die aanvanklike besering en die klagte verloop, beteken dat daar geargumenteer kan word dat die verweerder nie die enigste oorsaak van die besering is nie, of verantwoordelik is vir die omvang van die besering: 'n 'ononderbroke ketting van gebeure ”(Modra, 2010)), dat daar geen ingrypende moontlike oorsake vir besering was wat die eiser se besering kon veroorsaak of daartoe kon bydra nie, en dat die verweerders se optrede of optrede direk gekoppel was aan die gevolglike besering. Met ander woorde, die verweerder se optrede of optrede was onverantwoordelik of 'n oortreding van die sorgplig op 'n manier (in werklikheid oorsaak), en dat hierdie (voorsienbare) oortreding die eiser se skade of besering veroorsaak het (Bevans, 2009).

Herbesoek Hale v. OstrowDit is moontlik dat me. Hale ook sou probeer om verligting te kry van die stad Memphis, nadat sy vasgestel het wie verantwoordelik is vir die instandhouding en instandhouding van die sypaadjies en paaie. Terwyl mnr. Ostrow se bosse die sypaadjie versper het, was hy nie verantwoordelik vir die los stuk beton waaroor me. Hale gestruikel het nie. Me. Hale kan redeneer dat die los beton 'n bewys is van 'n slordige instandhouding van die stad Memphis, as die ryvlak nie van puin was nie; sy sou nie 'n stuk beton gehad het om oor te struikel nie. In hierdie hipotetiese voorbeeld kan me. Hale argumenteer dat die ingenieursafdeling (verantwoordelik vir die onderhoud van sypaadjies en sypaadjies in Memphis) sy plig versuim het om die pad vry van puin te hou, en dat dit voorspelbaar was dat los stukke beton 'n voorsienbare gevaar nie net vir voetgangers soos sy nie, maar ook voertuie wat op die pad ry.

In een van ons klasgevallestudies gebruik Bill die gholfspeler sy splinternuwe gholfstokke toe die kop van 'n klub wegvlieg en 'n ander gholfspeler in die kop slaan en beserings veroorsaak. Ons het reeds vasgestel dat Bill nie as nalatig beskou sou word nie, aangesien hy nuwe klubs op 'n behoorlik verantwoordelike manier gebruik het. Die vervaardiger van die gholfstokke is egter waarskynlik verantwoordelik vir die besering, aangesien daar van vervaardigers verwag word om al die klubs noukeurig te toets en noukeurig te ondersoek voordat hulle na 'n kleinhandelaar gestuur word waar hulle verkoop gaan word. 'N Prokureur kan redeneer dat die vervaardiger nie daarin geslaag het om Bill se gholfstok behoorlik te toets en te inspekteer nie, en dus hul plig tot sorg en verantwoordelikheid versuim het. 'N Prokureur kan dan redeneer dat hierdie oortreding besering veroorsaak het toe Bill se gholfstok se kop vlieg en die ander gholfspeler tref. Dit behoort genoeg te wees om die oorsaak vas te stel, en die beseerde gholfspeler moet van die vervaardiger af verligting vir sy besering kan kry (Abramson et al, 2012).